Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-19214/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-30938/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Март на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-30938/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сардком" (ОГРН 1136311005093, ИНН 6311144528), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Группа Март" (ОГРН 1026301518033, ИНН 6318219074), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1146330004798, ИНН 6330064557), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка,,

обществу с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" (ОГРН 1066316000805, ИНН 6316106540), г. Самара,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Март" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу N А55-30938/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Март" была возвращена заявителю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Группа Март" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-30938/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Группа Март" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 15.12.2016, однако 16.12.2016 на почту заявителя поступило уведомление об отклонении в принятии указанных документов с формулировкой "документы направлены не в соответствующий суд", в связи с чем 16.12.2016 (после истечения указанного в определении срока) заявителем документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы нарочно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с определением о возвращении апелляционной жалобы заявитель имеет право обжаловать его в суде кассационной инстанции.

Указанное определение заявителем не обжаловано.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Группа Март" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы других причин пропуска срока кроме вышеназванных не указано, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина не возвращается заявителю жалобы, поскольку не представлено подлинное платежное поручение.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Март" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Март" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-30938/2015 возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина