Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 12АП-6442/17

г. Саратов

05 июня 2017 г.

Дело N А12-45514/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-45514/2014 (судья Сотникова М.С.),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-45514/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное его пропуском в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке в период с 21.03 по 25.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения "о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона)".

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45514/2014 изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года, срок обжалования данного судебного акта истек 05 апреля 2017 года.

Первоначально, жалоба подана конкурсным управляющим Харлановым Алексеем Леонтьевичем 07.04.2017, то есть также, за пределами срока подачи апелляционной жалобы и без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года.

Вторично апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы посредством личной передачи 23 мая 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела подтверждают, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая заседание, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, первоначально апелляционная жалоба подана 07.04.2017 и возвращена 24.04.2017.

Повторно апелляционная жалоба подана только 23.05.2017, то есть спустя месяц после ее возврата определением от 24.04.2017.

Никаких уважительных причин, обуславливающих невозможность повторного обращения с апелляционной жалобой в кратчайший срок с 24.04.2017 в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено.

Заявленное представителем в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение конкурсного управляющего в командировке в качестве таковой рассматриваться не может.

Во-первых, как указано выше, у конкурсного управляющего имеется представитель, присутствовавший в заседаниях суда первой инстанции и подписавшая настоящую апелляционную жалобу.

Во-вторых, период заявленного нахождения в командировке истек 25.03.2017, что никак не препятствовало конкурсному управляющему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, что объективно подтверждается фактом подписания первоначальной апелляционной жалобы (поданной 07.04.2017) самим А.Л. Харлановым. Как указано выше, никаких причин, препятствовавших конкурсному управляющему повторно подать жалобу в кратчайший срок после возврата первоначальной в ходатайстве не приведено.

В связи с этим, суд не усматривает уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока апелляционного обжалования для возможности его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-45514/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

.

Судья

И.А. Макаров