Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9934/16

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А29-6927/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокашева Василия Николаевича, действовавшего в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь",

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ОГРН 1101104000205; ИНН 1104012669),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", должник) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк "Таврический") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему АО "Шахта "Интауголь" Прокашеву В.Н. проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 07.04.2014 N N 9986/1 и 9986/2, заключенных между Банком "Таврический" и АО "Шахта "Интауголь".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 заявление Банка удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему АО "Шахта "Интауголь" Прокашеву В.Н. проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 07.04.2014 N N 9986/1 и 9986/2, заключенных между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и АО "Шахта "Интауголь" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел NА29-6927/2014 (З-30105/2016) и N А29-6927/2014 (Т-103658/2015).

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Прокашев В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер. Запрет проводить торги по реализации имущества до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А29-6927/2014 (3-30105/2016) и N А29-6927/2014 (Т-103658/2015) существенно затягивает процедуру реализации имущества должника, тем самым нарушая интересы должника и конкурсных кредиторов.

Действующий конкурсный управляющий должника Раюшкин И.А. апелляционную жалобу Прокашева В.Н. поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве жалобу арбитражного управляющего поддержал.

Банк "Таврический" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 26.12.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 Прокашев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь", конкурсным управляющим АО "Шахта "Интауголь" с 03.11.2016 года назначен Раюшкин И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-6927/2014 (Т-103658/2015) принято к производству заявление Банка "Таврический" об установлении требований кредитора в сумме 486261799,14 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника АО "Шахта "Интауголь" в статусе залогового кредитора. Требования Банка основаны на неисполненных обязательствах должника по договорам поручительства:

1. договор поручительства от 30.04.2014 N 038/1;

2. договор поручительства от 26.03.2014 N 980/1;

3. договор поручительства от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР 1/2014;

4. договор залога от 07.04.2014 N 9986/1;

5. договор залога от 07.04.2014 N 9986/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-6927/2014 (3-30105/2016) принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" Прокашева В.Н. о признании недействительными договоров поручительства N 038/1 от 30.04.2014, N 980/1 от 26.03.2014, NШИУ-ИУР1/2014 от 30.01.2014, а также договоров залога N 9986/1 от 07.04.2014 и N 9986/2 от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-6927/2014 (Т-103658/2015) производство по делу по заявлению Банка "Таврический" об установлении требований в размере 486261799,14 руб. и включении их в реестр требований кредиторов АО "Шахта "Интауголь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА29- 6927/2014 (З-30105/2016) по заявлению конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" Прокашева В.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

12.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Прокашевым В.Н. опубликовано объявление о проведении торгов за N 1226476 посредством публичного предложения в количестве 515 лотов, в том числе имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 07.04.2014 N 9986/2 и N 9986/1.

14.09.2016 Банк "Таврический" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Банк указал, что в отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка об установлении требований, реализация залогового имущества без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка реализации такого имущества приведет к нарушению прав заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства, в связи с чем запретил конкурсному управляющему АО "Шахта "Интауголь" Прокашеву В.Н. проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 07.04.2014 N N 9986/1 и 9986/2, заключенным между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и АО "Шахта "Интауголь" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел NА29-6927/2014 (З-30105/2016) и N А29-6927/2014 (Т-103658/2015).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе реализовываемого имущества находится, в том числе имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2014 N 9986/2 и N 9986/1.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив истребуемую Банком обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она связана с предметом заявленного требования. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А29-6927/2014 (З-30105/2016) и N А29-6927/2014 (Т-103658/2015), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда первой инстанции от 13.10.2016 по делу А29-6927/2014 (З-30105/16) оставлено без изменения, конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер как это было указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокашева Василия Николаевича, действовавшего в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова