Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14472/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рувинского Олега Александровича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293, 21 руб. по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 возбуждено производство по делу А65-6908/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рувинский Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014 г. за N 135.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293, 21 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 7 апреля 2015 года на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года Афанасьева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утвержден Зотов Александр Валентинович.

Рахимзянова С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 по делу N А65-6908/2014 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 заявление Рахимзяновой С.М., удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 по делу N А65-6908/2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293,21 руб.отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рувинский О.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку, как полагает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае может быть изменение (уменьшение) балансовой стоимости активов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 09 сентября 2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Рахимзянова С.М. указала на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу А65-6908/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" документов бухгалтерского учета документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года оставлено в силе.

Таким образом, Рувинский О.А., не располагая документами бухгалтерского учета и документами, отражающими экономическую деятельность должника, не мог должным образом исполнять возложенные на него обязанности, а именно: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; уведомлять кредиторов о введении наблюдения (т.к отсутствовали сведения о кредиторской задолженности). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рувинским О.А. обязанностей временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования".

По мнению кредитора, процентное соотношение исполненных временным управляющим обязанностей приблизительно составляет 33%, а именно: из 6 обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), в процедуре наблюдения надлежащим образом исполнены 2 обязанности: по ведению реестра требований кредиторов должника и проведению первого собрания кредиторов.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года содержит новые обстоятельства, имеющие существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293, 21 руб., в своем заявлении просила пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 по делу N А65-6908/2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293,21 руб.

На основании ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" в размере 824 293, 21 руб. принято ранее определения Арбитражного суда РТ от 17 мая 2016 года, которым установлены неправомерные действия временного управляющего Рувинского О.А.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда РТ от 17 мая 2016 года, о неправомерных действиях временного управляющего Рувинского О.А., являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, данные обстоятельства хотя и существовали на момент принятия решения в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего, но не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, они являются существенными, так как, если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения при определении процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Рахимзяновой С.М. и отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 по делу N А65-6908/2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293,21 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Рахимзяновой С.М.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рувинского О.А. не содержит фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова