Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-41790/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля N 26 от 28.10.2014, заключенным с Валиахметовой В.З.

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Ильинич Е.А., дов. от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 26 от 28.10.2014 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований об оценке доказательств.

Определением от 16.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Валиахметовой В.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 26 от 28.10.2014, по условиям которого, Общество, в лице генерального директора Хафизова Р.Х. обязалось передать в собственность Валиахметовой В.З. автомобиль марки Lexus LX 570, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиль согласно графику: до 14.11.2014 г. - в размере 200 000,00 рублей; до 30.11.2014 г. - в размере 200 000,00 рублей; до 01.12.2014 г. - в размере 550 000 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства к договору N 26 от 28.10.2014, автомобиль марки Lexus LX570 был передан в собственность Валиахметовой В.З.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на п. 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 статьи 61.1 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что покупателем во исполнение обязательств по оспариваемому договору на счет должника были перечислены денежные средства согласно выписке по счету 40702810116240001382, открытому в ФБ Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде 13.11.2014 - 224 000 руб.; 14.11.2014 - 220 000 руб.; 17.11.2014 - 275 000 руб.; 18.11.2014 - 179 000 руб.; 19.11.2014 - 52 000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров