Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-11945/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А21-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Зоренко Е.Ю. (доверенность от 10.07.2016 г.)

от ответчика (должника): Черняк Е.И. (доверенность от 30.05.2017 г.)

от 3-го лица: не явился

от агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области: Власенков К.Ю. (доверенность от 14.03.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2017) ООО "ЕвроБалтСтрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А21-5598/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроБалтСтрой"

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" (правопреемник - агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

3-е лицо: администрация ГО "Город Калининград

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией от 10.01.2017, отказ Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет) в выдаче ООО "ЕвроБалтСтрой" (далее - Общество) разрешения на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Пионерской,61 "а" в Калининграде N 164- 7/у-328-1970 от 17.06.2016 признан незаконным.

Суд обязал Комитет выдать ООО "ЕвроБалтСтрой" разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой, количество этажей 7, этажность 5, общей площадью 5263,88 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул.Пионерская,61 "а" на участке площадью 1168 кв.м. с КН 39:15:13 25 03:0013.

ООО "ЕвроБалтСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 1 283 114 руб.

Определением от 28.03.2017 г. с Комитета в пользу Общества взыскано 46 364 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 28.03.2017 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал на то, что спор не представлял особой сложности, подготовка и представление в арбитражный суд заявления о признании недействительным отказа в разрешении на строительство не могло занять большого количества времени, поскольку по аналогичным делам имеется обширная судебная практика.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассмотрение дела включало в себя три судебных заседания (1 предварительное, 1 основное и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), а из представленных документов не представляется возможным установить конкретный объём проделанной работы по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2016.

ООО "ЕвроБалтСтрой" не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 1 271 750 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

С учётом изложенного суд обоснованно уменьшил размер расходов до 46 364 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 г. по делу N А21-5598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина