Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47130/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-103739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Конинклийке Филипс Н.В." (Нидерланды) и ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-103739/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Компании "Конинклийке Филипс Н.В." (Нидерланды) к ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" (ОГРН 5147746176925) о защите исключительных прав и взыскании компенсации

третье лицо: ООО "СВЕТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиженок М.В. (доверенность от 11.08.2015)

от ответчика: Зеленская О.М. (доверенность от 03.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Конинклийке Филипс Н.В." (Нидерланды) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" о запрете ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" совершать любые действия по использованию товарного знака "PHILIPS" по свидетельству N 310256 без согласия его правообладателя - компании "Конинклийке Филипс Н.В.", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, предложение к продаже, продажу, а также хранение и перевозку для этих целей); взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.; изъятии всех хранящихся у ответчика медицинских приборов моделей "PHILIPS Respironics BiPAP Auto Bi-Flex" и "PHILIPS Respironics REMstar Auto A-Flex" и уничтожить их без какой бы то ни было компенсации; обязании ответчика за свой счет опубликовать судебное решение по настоящему делу в Ежедневной деловой газете РБК (свидетельство о регистрации N ПИ N ФС77-59-174) в течение 30 дней со дея его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СВЕТАЛ".

Решением от 29.07.2017 г. суд взыскал с ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" в пользу компании "Конинклийке Филипс Н. В." (Нидерланды) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; обязал ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" за свой счет опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в ежедневной деловой газете "РБК" в форме стандартного рекламного модуля размером не менее 1/8 полосы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что абстрактное требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков может быть заявлено только в отношении длящегося или незавершенного правонарушения, в данном случае таковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не отрицает и не оспаривает право истца на товарный знак, из соразмерности компенсации в размере 200 000 руб. последствиям нарушения, неисполнимости решения суда в части изъятия и уничтожения медицинских приборов; правомерности требования об опубликовании решения суда в Ежедневной деловой газете РБК.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "PHILIPS" по свидетельству РФ N 310256 с приоритетом от 16 декабря 2005 г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10 июля 2006 г. Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение "PHILIPS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак "PHILIPS" зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 07, 08, 09, 10 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении следующих товаров: медицинские приборы, аппаратура для искусственного дыхания, аппараты для вдувания и вытяжки, используемые в медицине, и др. Полный список товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "PHILIPS", приведен в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 310256.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации медицинских изделий различных фирм-производителей, в том числе, медицинских изделий, маркированных товарным знаком "PHILIPS", в подтверждение чего представил информацию, изложенную на официальном сайте ответчика по адресу www.si-medical.ru.

В частности, как указывает истец, 07 октября 2014 г. ответчик осуществил продажу двух медицинских изделий, маркированных товарным знаком "PHILIPS", а именно следующих медицинских изделий:

- медицинский прибор для терапии сонного апноэ в комплекте с принадлежностями модели "PHILIPS Respironics BiPAP Auto Bi-Flex" с заводским номером P118853904F70/H11885416E8DD;

- медицинский прибор для терапии сонного апноэ в комплекте с принадлежностями модели "PHILIPS Respironics REMstar Auto A-Flex" с заводским номером P1095942146EA/H1096020490DF.

В подтверждение факта продажи указанных медицинских изделий истец представил счета N N 0964-14 и 0965-15 от 07 октября 2014 г., накладные NN 0964-14 и 0965-15 от 07 октября 2014 г., а также гарантийные талоны от 07 октября 2014 г.

Между тем, как указывает истец, медицинские изделия, проданные ответчиком 07 октября 2014 г., были произведены на территории США компанией "Respironics Inc.". Компания "Respironics lnc." производит медицинские изделия под товарным знаком "PHILIPS" для истца и под его контролем. При этом производимые медицинские изделия различаются между собой как по техническим и иным характеристикам, так и по странам, для которых они предназначены. Это обусловлено, в частности, тем, что в разных странах могут применяться различные требования к медицинским изделиям и различные условия допуска их к обращению. Истец и его уполномоченные импортеры/дистрибьюторы осуществляют ввоз медицинских изделий исключительно в те страны, для которых они предназначены. Следовательно, обнаружение в гражданском обороте какой-либо страны медицинского изделия производства компании "Respironics lnc.", не предназначенного для этой страны, означает, что данное медицинское изделие было ввезено в эту страну и введено в ее гражданский оборот без согласия истца. Медицинские изделия, проданные ответчиком 07 октября 2014 г., не были предназначены для Российской Федерации, в подтверждение чего представлена справка компании "Respironics lnc." от 28 апреля 2015 г.

В соответствии со статьей статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "PHILIPS", суду не представлено. Наоборот, в материалы дела представлена справка компании "Respironics lnc." от 28 апреля 2015 г., согласно которой медицинские приборы модели "PHILIPS Respironics BiPAP Auto Bi-Flex" не предназначены для Российской Федерации как таковые; медицинские приборы модели "PHILIPS Respironics REMstar Auto A-Flex" предназначены как для США, так и для РФ, однако версия, предназначенная для США, отличается от версии, предназначенной для РФ. По своим внешним признакам медицинский прибор модели "PHILIPS Respironics REMstar Auto A-Flex", проданный ответчиком 07 октября 2014 г., является версией, не предназначенной для РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "PHILIPS", путем ввоза этой продукции на территорию Российской Федерации, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству N 310256 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "PHILIPS".

Между тем, меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Абстрактное требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков может быть заявлено только в отношении длящегося или незавершенного правонарушения.

В этой связи, в удовлетворении требования в части запрета ООО "С-ИНСТРУМЕНТС МЕДИКАЛ" совершать любые действия по использованию товарного знака "PHILIPS" по свидетельству N 310256 без согласия его правообладателя - компании "Конинклийке Филипс Н.В.", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, предложение к продаже, продажу, а также хранение и перевозку для этих целей), правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в требовании о признании исключительного права также правомерно судом отказано, поскольку ответчик не отрицает и не оспаривает право истца на товарный знак, то есть не нарушает права истца в данной части. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации 200 000 рублей соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истца на спорный товарный знак зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, разрешение на использование товарных знаков истцы ответчику не предоставляли.

Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия правообладателя, связанные с запрещением использования его товарного знака, не могут рассматриваться как получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия истца, направленные на пресечение незаконного использования товарного знака любыми третьими лицами (конкурентами), являются законными и входят в объем правомочий истца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 200 000 руб.

Требования истца об изъятии у ответчика всех хранящихся у него медицинских приборов моделей "PHILIPS Respironics BiPAP Auto Bi-Flex" и "PHILIPS Respironics REMstar Auto A-Flex" и уничтожении их без какой бы то ни было компенсации носят неопределенный характер, в связи с чем в случае удовлетворения иска в данной части решение суда будет являться неисполнимым, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать публикации в официальном печатном издании решения суда о допущенном нарушении его прав.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-103739/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова