Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-4232/17

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2017) Фауст Любовь Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фауст Любовь Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фауст Любови Васильевны - представитель Ищерский М.А. по доверенности N 55 АА 1459588 от 27.06.2016, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кальтенбергер С.В. по доверенности N 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от Федеральной налоговой службы - представитель Фадеева К.В. по доверенности N 01-17/00800 от 23.01.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф- Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

11.01.2017 Фауст Любовь Васильевна (далее - Фауст Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении ходатайства Фауст Л.В. об изменении очередности в реестре требований кредиторов АО "Мираф-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фауст Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требование Фауст Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- после осуществления обратной бухгалтерской проводки возвращенные денежные средства со вкладов детей Фауст В.И. на сумму 2 553 913 руб. должны были быть сразу включены в реестр требований кредиторов, сформированный в первые два месяца после объявления банка банкротом;

- заявления об осуществлении обратных проводок написаны Фаустом О.В. и Финадеевой О.Г. только в августе 2016 года, постольку именно с этого момента у Фауст Л.В. возникло право на обращения с требованием к кредитной организации, в связи с чем срок на предъявление требования не является пропущенным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" представил отзыв.

В судебном заседании представитель Фауст Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

17.02.2016 со счетов 42301810600250060757, 423068103002500091503 Фауст Л.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.. На основании заявлений Фауст Л.В. от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" включены обязательства перед Фауст Л.В. по договорам вклада в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения по счетам 42301810600250060757, 423068103002500091503 в общей сумме 10 779 руб. 74 коп., что подтверждено уведомлением от 07.04. 2016 N 25-02исх-50756.

Кроме того, согласно данным, представленным конкурсным управляющим, что не оспаривается заявителем, 29.12.2015 со счета N 42301810600250060757 на счета третьих лиц детей кредитора Фауста Олега Викторовича и Финадеевой Ольги Геннадьевны были переведены денежные средства в размере 2 553 913 руб., по 1 276 956 руб. 50 коп. каждому. В ответ на обращение Фауста Олега Викторовича и Финадеевой Ольги Геннадьевны ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что формирование остатков на счетах данных лиц является следствием неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента N 42301810600250060757 в период неплатежеспособности банка, соответствующие действия квалифицируются как злоупотребление правом, предложило обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (письма от 13.04.2016 N 25-02исх-54550, N 25-02исх-54567).

После получения указанного ответа Фауст О.В., Финадеева О.Г. обратились за помощью в Омскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей", которое в интересах указанных лиц обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска об установлении состава и размера выплат возмещения по вкладам. Судом по делам N 2-4692/2016, N 2-4965/2016 09.08.2016 были приняты отказы от заявленных требований, производство по делам прекращено.

Как следует из материалов дела, после проведения обратных проводок по заявлениям Фауст О.В. и Финадеевой О.Г., 22.08.2016 Фауст Л.В. обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" суммы задолженности в размере 2 553 913 руб.

Уведомлением от 22.09.2016 N 25-02исх-167142 требования Фауст Л.В. признаны обоснованными в соответствии со статьей 189.96 Закона о банкротстве как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требования кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Фауст Л.В., полагая, что её требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр.

Обжалуемым определением суда, в удовлетворении требования Фауст Л.В. отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как указано выше, Фауст Л.В. обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" суммы задолженности в размере 2 553 913 руб. 22 августа 2016 года.

Публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016., следовательно реестр требований кредиторов был закрыт по истечении 60 дней с даты публикации, то есть 05.05.2016.

Оснований для включения требований Фауст Л.В. в первую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не выявил, в связи с пропуском шестидесятидневного срока на предъявление требования. Уведомлением от 22.09.2016 N 25-02исх-167142 требования Фауст Л.В. установлено в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, то есть в составе первой очереди и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из содержания заявления Фауст Л.В., рассматриваемого в настоящем обособленном споре, оно является фактически возражением Фауст Л.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом, Фауст Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением только 11.01.2017, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для предъявления возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод Фауст Л.В. о том, что основания для обращения с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований АО "Мираф-Банк", у неё возникли только в августе 2017 года, после проведения проводок по возврату денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку с указанными возражениями Фауст Л.В. могла обратиться только в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего (уведомление от 22.09.2016 N 25-02исх-167099) о результатах рассмотрения его требования. Однако данные действия заявителем не совершены, между тем, как следует из заявления Фауст Л.В. об изменении места в первой очереди должников, обращенного к конкурсному управляющему должника 05.10.2016, по состоянию на указанную дату кредитору было достоверно известно о включении требования Фауст Л.В. в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока в указанном Федеральном законе не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения срока передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение суда.

Кроме того, как следует из анализа статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредиторов к кредитной организации включается в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании заявлений кредиторов, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что после осуществления обратной бухгалтерской проводки возвращенные денежные средства со вкладов детей Фауст Л.В. на сумму 2 553 913 руб. должны были быть сразу включены в реестр требований кредиторов, сформированный в первые два месяца после объявления банка банкротом, не дожидаясь никаких заявлений Фауста Л.В., подлежит отклонению как противоречащий нормам Закона о банкротстве. В отношении довода апеллянта о невозможности ставить обоснованность требований Фауст Л.В. от действий третьих лиц (Финадеевой О.Г., Фауст О.В.) судебная коллегия считает возможным указать, что ранее Фауст Л.В. 04.05.2016 (то есть еще до закрытия реестра требований кредиторов) обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате суммы вклада в размере 2 553 913 руб. В обоснование своего заявления Фауст Л.В. представляла копии ответов N 25-02 исх.-54550 и N 25-02 исх-54567 и копию выписки из реестра обязательств по Фауст Л.В., указав, что в 2015 между заявителем и банком был заключен ряд договоров банковского вклада на общую сумму более 4000 000 руб., часть из которых передана супругом посредством банковского перевода, остаток на счету за вычетом страхового возмещения в размере 1 410 816,21 руб. составил 2 553 913 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 553 913 руб. не была возвращена, операции по ней ГК "Агентство по страхованию вкладов" были признаны незаконными. Между тем в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016, представитель Фауст Л.В. заявил отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 отказ Фауст Л.В. принят судом, производство по требованию прекращено. Законность судебного акта проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.11.2016 по делу N а46-1008/2016). Указанное означает, что независимо от действий третьих лиц Фауст Л.В. не была лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов путем своевременного обращения с соответствующим требованием.

Иных обоснований внесения изменения в реестр требований кредиторов должника Фауст Л.В. не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Фауст Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фауст Любовь Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фауст Любовь Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова