Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-7784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-107987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича: Балан А.И., по доверенности от 01.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Меренкова Д.А., по доверенности от 17.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-107987/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" о включении требования в размере 14 520 542 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-107987/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Бим" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИГРАНД" в лице конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 520 542 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 100, 126, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 207 года по делу N А41-107987/15 в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИГРАНД" о включении требования в размере 14 520 542 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов должника было отказано (т.1, л.д. 169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИГРАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 172-176).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРАНД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Бим" Алейниковой Л.В. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года ООО "Агро-Бим" (ИНН 5038034992, ОГРН было 1025004909588) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна - член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03 ноября 2016 года.

24 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Полигранд" о включении требования на общую сумму 14 520 542 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Бим".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПОЛИГРАНД" указало на то, что с 12 сентября 2016 года в отношении кредитора введено конкурсное производство.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Сачковым А.В. из банковских выписок было установлено перечисление кредитором денежных средств в пользу должника в период с марта по июль 2014 года в размере 14 520 542 рубля 42 копейки. При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "ПОЛИГРАНД", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ПОЛИГРАНД" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-51109/15 в отношении кредитора введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Сачковым А.В. было выявлено, что ООО "ПОЛИГРАНД" в пользу должника за период с марта по июль 2014 года перечислило денежные средства на общую сумму 14 520 542 рубля 42 копейки. Поскольку бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не была передана первичная документация в обоснование правомерности перечисления упомянутых денежных средств, конкурсный управляющий посчитал, что данные денежные средства были перечислены кредитором должнику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ООО "Агро-Бим" образовалось неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) кредитора в Банке "Возрождение" (ПАО) следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - плата по договорам.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в выписке, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка по счету кредитора не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Полигранд" на счет "Агро-Бим". Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что именно должник должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Агро-Бим приобрело имущество у ООО "Полигранд" без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке, на которую ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что должник также находится в состоянии банкротства и, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника документация Общества ему также передана не была.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-107987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк