Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46292/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 июля 2016 года по делу N А40-226053/15-86-220, принятое судьей Гончаренко С.В.,по делу о признании АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030) несостоятельным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 12.11.2015 г., заключенного между АО "Банк Город" и ООО ЛК "ФинТорг", и применении последствий недействительности сделки.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО ЛК "ФинТорг" осуществлять действия по отчуждению третьим лицам права требования к ООО "Срединный путь" по кредитным договорам N 1780-КЛЗ-Юл от 12.05.2014, N 1960-КЛЗ-Юл от 07.11.2014, N 2037-КЛЗ-Юл от 12.12.2014 N 2106-КЛЗ-Юл от 13.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО ЛК "ФинТорг" в кредитных организациях, от ООО "Срединный путь" в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 1780-КЛЗ-Юл от 12.05.2014, N 1960-КЛЗ-Юл от 07.11.2014, N 2037-КЛЗ-Юл от 12.12.2014 N 2106-КЛЗ-Юл от 13.02.2015; от Сидоренко Андрея Юрьевича по договорам поручительства N 1780-П-Юл/3 от 30.05.2014, N 1960-П-Юл/2 от 07.11.2014, N 2037-П-Юл/2 от 12.12.2014 N 2106-П-Юл/2 от 13.02.2015, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, от ООО "Столичный ювелирный завод" по договорам поручительства N 1780-П-Юл/1 от 12.05.2014, N 1960-П-Юл/1 от 07.11.2014, N 2037-П-Юл/1 от 12.12.2014 N 2106-П-Юл/1 от 13.02.2015, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, от ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по договорам поручительства N 1780-П-Юл/2 от 30.05.2014, N 1960-П-Юл/3 от 07.11.2014, N 2037-П-Юл/3 от 12.12.2014 N 2106-П-Юл/3 от 13.02.2015, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, а также в виде наложения ареста на предметы залога, переданные АО "Банк Город" как залогодержателю ООО "Столичный ювелирный завод" по договору залога N 1780-Зл-Им от 12.05.2014, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по договорам залога N 1960-Зл-Им от 07.11.2014, N 2037-Зл-Им от 13.02.2015, N 2106-Зл-Им от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Истец ссылается, что подача искового заявления может привести к дальнейшей переуступке права требования, являющегося предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав требования N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 12.11.2015 г., заключенного между АО "Банк Город" и ООО ЛК "ФинТорг" и применении последствий недействительности сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-226053/15-86-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина