Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 11АП-8425/17

г. Самара

26 июня 2017 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кудрин М.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" в лице внешнего управляющего - Башкирцева О.В. по доверенности от 05.05.2017 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Сидоров А.В. по доверенности от 05.10.2015 г., Авдеева Д.А. по доверенности от 23.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о продлении срока внешнего управления

по делу N А55-1570/2015 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский", (ИНН 632101443, ОГРН 1036300997248),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 г. в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Жидкова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 внешним управляющим должника утвержден Андреев А.А.

Внешний управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области протокол собрания кредиторов от 29.03.2017, отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, а также ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года ходатайство внешнего управляющего Андреева А.А. о продлении срока внешнего управления удовлетворено. Срок внешнего управления в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержали. По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" в лице внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о продлении срока внешнего управления по делу N А55-1570/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Собрание кредиторов 29.03.2017 большинством голосов (97,9 %) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления сроком на шесть месяцев.

На основании указанных решений собрания кредиторов внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках процедуры внешнего управления предпринимаются необходимые действия для получения лицензии на производство алкогольной продукции и возобновления производственной деятельности должника, погашаются текущие платежи, в том числе задолженность по налогам и сборам, внешним управляющим Андреевым А.А. подготовлены изменения к плану внешнего управления, с учетом принятого решения кредиторами на собрании 29.03.2017, счел возможным продлить срок внешнего управления на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 29.03.2017, приняло решение о продлении срока внешнего управления должника, а также приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме, волеизъявление кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский", выраженное на собрании 29.03.2017, направлено на дальнейшее проведение процедуры внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку решение о продлении срока внешнего управления принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует положениям статей 93, 108 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока внешнего управления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о продлении срока внешнего управления по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова