Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50361/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-60563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-60563/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению ИП Кузмичевой О.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМИГ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузмичевой О.Б. - Чейкин А.А., дов. от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Кузмичевой Ольги Борисовны(ИНН 773702355652, ОГРНИП 310774606100671, г. Москва) к должнику ЗАО "СМИГ" (ИНН 7731260529, ОГРН 1027731000989, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2016 требования кредитора Индивидуального предпринимателя Кузмичевой Ольги Борисовны признаны обоснованными; введена в отношении Закрытого акционерного общества "СМИГ" (ИНН 7731260529, ОГРН 1027731000989, адрес местонахождения: 115093, г.Москва, ул. Щипок, д.8, стр.1, дата регистрации - 09.08.2002 г.) процедура наблюдения; включены в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "СМИГ" требования конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Кузмичевой Ольги Борисовны в размере 17 117 985 руб. 48 коп. - основного долга, 414 239 руб.16 коп. - неустойки, 672 630 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 737 499 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 17 117 985 руб. 48 коп. за период с 10 сентября 2015 года по 18.03.2016 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 119 024 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку и проценты учитывать в Реестре отдельно. Временным управляющим ЗАО "СМИГ" утверждена Ехвая Е.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СМИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся задолженность ЗАО "СМИГ" перед И.П. Кузмичевой О.Б. возникла ввиду неисполнения обязательств по договору поставки оборудования N ПС-12/2014 от 24.07.2014 года для оснащения пристройки на 325 мест к школе N 732, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.10, заключенного между ЗАО Фирма "Москапстойкомплекс" и ЗАО "СМИГ", в дальнейшем указанная задолженность была уступлена по договору уступки прав от 31.08.2015 года, заключенного между ЗАО Фирма "Москапстойкомплекс" и ИП Кузмичевой О.Б., подтверждается вступившим в законную силу

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 года по делу N А40-71193/15-51-569, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, взысканы с Закрытого акционерного общества "СМИГ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузмичевой Ольги Борисовны задолженность по договорам N ПС-012/2014 от 24 июля 2014 года, N ПС-013/2014 от 21 августа 2014 года в размере 17 117 985 руб. 48 коп., неустойка в размере 414 239 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 630 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 117 985 руб. 48 коп. за период с 10 сентября 2015 года по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 024 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке в судебном заседании не исследовался в дело не представлен, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела надлежаще заверенных копий договора об уступке права с актом приема-передачи (л.д. 18-21), надлежаще заверенных доказательства направления уведомлений должнику (л.д. 22-30).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия ЗАО "СМИГ" на передачу права требования также отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Как следует из материалов дела, о переуступке должник надлежаще извещен в соответствие с положениями ст. 385 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия Ехвая Е.А. на возложение на нее функций временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации "Авангард" представлены документы на арбитражного управляющего Ехвая Е.А, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения временным управляющим должника. Согласие Ехвая Е.А. в деле имеется (приложение к исх. 5760 от 31.03.2016 СРО НП Объединение арбитражных управляющих). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гр. Ехвая Екатерина Александровна соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-60563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров