Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-37336/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстрой 77"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г.

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительными банковских операций от 26.05.2015 г. по списанию 3 438 250 руб. с расчётного счёта N 40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77"; признании недействительной банковской операции от 26.05.2015 г. по списанию 13 900 руб. с расчетного счета N 40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77"; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой 77" - Клейменов К.С., дов. от 10.10.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - Борисова Л.А., дов. от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "Дорстрой 77" о признании недействительными сделками банковские операции от 26.05.2015 г. по списанию 3 438 250 руб. с расчетного счета N 40702810255000034364, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "Дорстрой 77", оформляющие погашение задолженности перед ООО "СтройГрупп" по договору N 17 от 01.08.2014 г. за услуги спецтехники и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Дорстрой 77" в размере 3 452 150 руб.; взыскания с ООО "Дорстрой 77" в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) 3 452 150 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. признаны недействительными банковская операция от 26.05.2015 г. по списанию 3 438 250 руб. с расчетного счета N 40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77" и банковская операция от 26.05.2015 г. по списанию 13 900 руб. с расчетного счета N 40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77"; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО КБ "ОПМ- Банк" перед ООО "Дорстрой 77" в размере 3 452 150 руб.; взыскано с ООО "Дорстрой 77" в пользу ООО КБ "ОПМ- Банк" 3 452 150 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Дорстрой 77" В.Э. Фалалеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г. об удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании банковских операций от 26.05.2016 г. по факту списания денежных средств со счета в ООО КБ "ОПМ-Банк", открытого ООО "Дорстрой 77", отменить.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ООО "Дорстрой 77", не рассмотрел заявленные им ходатайства, тем самым нарушив права общества на справедливую защиту, лишив общество возможности надлежаще защищать свои права и интересы.

ООО "Дорстрой 77" с изложенными в заявлении ГК "АСВ" не согласно, считает, что конкурсный управляющий неверно оценивает ситуацию и искажает факты.

Операция по перечислению денежных средств, совершенная 26.05.2016 г., осуществлена за пределами периода, в течение которого совершенные сделки могут быть признаны недействительными.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Дорстрой 77" на расчетный счет ООО "СтройГрупп" совершались в целях уменьшения остатка на расчетном счете ответчика-1, является необоснованным в силу отсутствия каких-либо доказательств. ООО "Дорстрой 77" преследовало единственную цель - исполнение обязательств перед ООО "СтройГрупп" по заключенному договору N 17 от 01.08.2014 г., по которому была получена претензия, и неисполнение обязательств влекло предусмотренную законом и договором ответственность.

ООО "Дорстрой 77" имело в спорный период (и в настоящее время) два расчетных счета, в ООО КБ "ОПМ-Банк" и Банк ВТБ-24, при этом осуществляло свою хозяйственную деятельность через расчетный счет, открытый в ООО КБ "ОМП-Банк", пользуясь которым действовало добросовестно.

С учетом изложенного, ООО "Дорстрой 77", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знало и не могло знать о том, что ООО КБ "ОПМ-Банк" отвечал признаку неплатежеспособности. Таким образом, ООО "Дорстрой 77", не является заинтересованным лицом, не знало и не могло знать об упоминаемых заявителем неисполненных платежных поручениях кредиторов, а также о невозможности исполнить требования всех кредиторов в полном объеме (так же как и "выборочность" исполнения банком платежных поручений клиентов). Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на дату совершения операции (26.05.2015 г.) не были опубликованы, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют другие обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Явная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается.

Также, в силу основ гражданского законодательства, должен быть соблюден баланс интересов между кредиторами и третьими лицами. ООО "СтройГрупп", также действуя добросовестно, получило денежные средства во исполнение обязательства по сделке, оно также не располагало сведениями о наличии затруднительного положения в банке по отношению к его кредиторам, соответственно, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к нарушению баланса интересов и ущемлению прав добросовестного участника гражданского оборота.

ООО "Дорстрой 77" не осуществляло информационный обмен с перечисленными в заявлении конкурсного управляющего кредиторами и не знало об их неисполненных платежных поручениях и затруднениях с оборотом денежных средств через ООО КБ "ОПМ-Банк". ООО "Дорстрой-77" не получало предписание ЦБ РФ N 54-24/18/8198деп от 28.04.2015 г. и не знало о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. ООО "Дорстрой 77" вело свою хозяйственную деятельность в обычном режиме и не подозревало об изложенных негативных тенденциях.

Также конкурсным управляющим не изложена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом, если из очередности удовлетворения требований кредиторов следует, что требование ООО "Дорстрой 77" подлежало удовлетворению в более приоритетной очереди, и объема конкурсной массы было бы достаточно для удовлетворения таких требований, то операция от 26.05.2015 г., которая стала предметом рассмотрения, не нарушает права иных кредиторов и рассматривать заявление конкурсного управляющего нет оснований.

Заявитель искажает и подменяет смысл позиции судов, лишь констатировали, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка является невозможностью выполнить поручение клиента по причине неплатежеспособности. Довод заявителя о том, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денег (и при этом из конкурсной массы выбыла указанная сумма) совершенно не онятен, не обоснован заявителем и не имеет смысла, т.к. налицо реальное движение денежных средств, их перечисление по поручению клиента на расчетный счет в другом банке.

ЦБ РФ, располагая информацией о затруднениях у ООО КБ "ОПМ-Банк", при наличии многочисленных обращений и жалоб, как утверждает конкурсный управляющий, не отозвал лицензию в апреле или мае, позволив банку осуществлять операции с использованием корреспондентского счета, тем самым позволив осуществлять операции и свою деятельность, не лишив правоспособности. В этой связи неуместно говорить об отсутствии экономических и правовых последствий в отношении операции по перечислению денежных средств по поручению ООО "Дорстрой 77".

Довод заявителя о том, что ООО "Дорстрой 77" было осведомлено о неплатежеспособности ООО КБ "ОПМ-Банк" носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами. Упомянутый заявителем сайт banki.ru не является зарегистрированным средством массовой информации и не может рассматриваться как официальный источник получения достоверной информации относительно финансового состояния банковской структуры нашей страны. Какие-либо нормативные документы или иные документы, носящие даже рекомендательный характер, которые отсылали бы к этому ресурсу, отсутствуют.

Все это свидетельствует лишь об отсутствии информированности ООО "Дорстрой 77" относительно изложенного. Соответственно, общество не знало и о том, что банк своими действиями мог причинить или причинил вред имущественным правам кредиторов банка.

Таким образом, ООО "Дорстрой 77" считает факт осведомленности общества недоказанным, а доводы заявителя не подкрепленными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, носящими предположительный характер.

Заявитель утверждает, что положения ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы, при этом мотивирует это наличием картотеки неоплаченных платежных документов. Вместе с тем, данное положение применяется при отсутствии средств на корреспонденстком счете. ООО КБ "ОПМ Банк" имел денежные средства на корреспондентском счете, следовательно, данное положение не может быть применимо к имеющей место ситуации.

Также, банковская операция, в том числе внутрибанковская проводка, в силу положений ст.153 ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности (глава 1 ст.5 п.4) не является сделкой. Законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Это подтверждается судебной практикой.

ООО КБ "ОПМ Банк" осуществило операцию с денежными средствами ООО "Дорстрой 77", общество не использовало денежные средства банка (кредит), оно распоряжалось своими денежными средствами, временно находящимися под контролем байка, что не подпадает под определение сделки, предусмотренное ГК РФ.

Таким образом, заявитель не в полной мере обосновал и доказал основания для признания сделки недействительной. ООО "Дорстрой 77", как и ООО "СтройГрупп" действовали добросовестно, не подозревая о возможности наступления таких последствий. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению баланса прав участников, в частности обществ.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" - ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, дана верная оценка доказательства, представленным в материалах дела, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дорстрой 77", конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 г. с расчетного счета ООО "Дорстрой 77" N 40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк", на основании платежных поручений N N 10, 11 от 26.05.2015 г. были списаны денежные средства в сумме 3 438 250 руб. и 13 900 руб. с назначением платежей "за услуги спецтехники по договору 17 от 01.08.2014 года" на счет ООО "СтройГрупп" N 40702810600000002711, банк-получатель АО "Райффайзенбанк", г.Москва. Указанные банковские операции были осуществлены через корреспондентский счет ООО КБ "ОПМ-Банк" N 30101810800000000378.

01 июня 2015 года приказом Банка России N ОД-1208 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (рег. N 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ "ОПМ-Банк" (ООО).

В соответствии с п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 Закона, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.61.2, ст.61.3 и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительной банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк" следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015 г., когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015 г., началось ранее, и на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами, что отражено в официальной картотеке требований, неисполненных в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевым счетам банка N 30220, N 47418.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.05.2015 г. (дату совершения оспариваемых операций) ООО КБ "ОПМ-Банк" утратило платёжеспособность, поскольку предъявленные в эту дату и ранее (с 15.05.2015 г.) в банк платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа банковских выписок следует, что оспариваемые сделки были осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов ООО КБ "ОПМ-Банк", то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорстрой 77" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии со ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пп.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В силу п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ. установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.07.2011 г. N 722/11 также указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, банковские операции по исполнению платёжных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счёте банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платёжных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены в течение одного месяца до назначения в ООО КБ "ОПМ-Банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (как кредитора по договору банковского счёта) перед иными кредиторами должника, списание денежных средств представляет собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождалось реальным движением денежных средств по коррсчету банка, вследствие чего должны быть признаны недействительными применительно к п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве сделками.

Последствия признания данных банковских операций недействительными применены судом в соответствии со ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В п.35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст.61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстрой 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова