Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-47461/16

Требование: о признании недействительным договора

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-114851/15

Судья Е.А. Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фреш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114851/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ИНН 5046051663) ответчики: 1. ООО "ФРЕШ" (ИНН 7705861153); 2. ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7730569995); 3. ООО "ИП" (ИНН 7707654699); о признании договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест" и договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП" недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114851/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Фреш" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года (опубликовано - 21 декабря 2015 года), а апелляционная жалоба ООО "Фреш" направлена по системе "Мой арбитр" только 30 августа 2016 года, зарегистрирована Арбитражным судом г. Москвы 31 августа 2016 года, согласно штампу на апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Фреш" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Фреш" ходатайство о восстановлении срока не приложено, в тексте жалобы заявитель указывает, что подает апелляционную жалобу повторно, в связи с тем, что по ранее поданной апелляционной жалобе Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 производство было прекращено.

При этом заявитель указывает, что не прикладывал ходатайство о восстановлении пропущенного срока к ранее поданной жалобе по причине того, что она была направлено по Почте России 11.01.2016, однако по независящим от него причинам поступила в Арбитражный суд г.Москвы только 19.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ранее поданная апелляционная жалоба ответчика была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в дело конверту датой направления жалобы является 11.01.2016 (т. 2 л.д. 101).

На представленном конверте не указан почтовый идентификатор.

На самом конверте указано почтовое отделение N 110021.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтового отделения с данным номером не существует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года была подана в арбитражный суд 19.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены в том числе, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции мео1сду городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ. Из приложения к данному Постановлению усматривается, что сроки пересылки исчисляются днями и не превышает в пределах г. Москвы 2х дней. Учитывая сложившуюся в последние 2 года статистику доставки корреспонденции Почты России, сроки доставки корреспонденции по Москве составляют не более 4-5 дней.

Достоверные доказательства того, что письмо, отправленное 11 января 2016 года, своевременно не было доставлено по вине органов связи, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы.

Кроме того, подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через ФГУП "Почты России". Для удобства и экономии процессуальных сроков созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающих подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов "Мой арбитр".

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г., производство по жалобе ООО "Фреш" было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Фреш" об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 105) и его расписка об ознакомлении с делом 03.03.2016 г.

Между тем, в судебное заседание 04.04.2016 г. для рассмотрения жалобы ООО "КапиталЪ" на решение суда представитель ООО "Фреш" не явился.

Также представитель ООО "Фреш" не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы 07-15 июня 2016 года.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, поведение ответчика ООО "Фреш", подавшего апелляционную жалобу на решение суда, не известившего об этом апелляционный суд, в рассматривающий другую жалобу на тот же судебный акт, апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО "Фреш" не явился в судебное заседание для рассмотрения его апелляционной жалобы, на котором апелляционным судом исследовался вопрос о соблюдении ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик не был лишен возможности представить суду свои объяснения относительно подачи апелляционной жалобы, также ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения суда.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Фреш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114851/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Птанская