Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22363/16

Требование: о признании недействительным договора

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-114851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фреш" и Колесника С.А. (в порядке 42 АПК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114851/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ИНН 5046051663) ответчики: 1. ООО "ФРЕШ" (ИНН 7705861153); 2. ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7730569995); 3. ООО "ИП" (ИНН 7707654699); о признании договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест" и договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП" недействительными

при участии в судебном заседании:

от Колесника С.А. (в порядке 42 АПК) - Фролов К.Г. по доверенности от 25.05.2016;

от истца - Цыганюк Е.А. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ", Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИП" о признании договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест" и договора N б/н от 21.04.2009 г., заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП" недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фреш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом сделан вывод без указаний на какие либо документы.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесник Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, в судебном заседании представила возражения на жалобу.

Также направила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Колесника С.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и Колесника С.А., пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-186223/13-124-353"Б" ООО "Агропроминвест" (ОГРН 1025006035780, ИНН 5046051663; 119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Журавлёв Андрей Николаевич.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно предоставленным конкурсному управляющему сведениям (подтверждается информацией списка аффилированных лиц ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 30.06.2009 г. и 31.12.2009 г.), по состоянию на 27.07.2009 г. ООО "Агропроминвест" являлось собственником 51 % голосующих акций ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов".

Истец указывает, что исходя из данных бухгалтерской отчетности ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" по итогам 2009 года бухгалтерская стоимость чистых активов составила 156 788 000 рублей (данные системы раскрытия информации СПАРК-Интерфакс), соответственно бухгалтерская стоимость 51% акций ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" на момент отчуждения составляла 79 961 880 рублей.

Конкурсным управляющим были получены ответы на запросы по истребованию информации, из которых следует, что принадлежащие ООО "Агропроминвест" акции ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" были отчуждены в следующем порядке:

- 21.04.2009 г. по договору купли-продажи N б/н от 21.04.2009 г. (Договор N 1) 8 800 акций (22,96% от общего количества акций 38 323) было перерегистрировано на ООО "Фреш", цена по договору составила 31 400 000 рублей. От лица ООО "Агропроминвест" передаточное распоряжение подписано Герасименко Федором Леонидовичем. Указанная информация подтверждается ответом ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" исх. Nц01501260002 от 26.01.2015 г., копией выписки по счету ДЕПО, копией передаточного распоряжения;

- 21.04.2009 г. по договору купли-продажи N б/н от 21.04.2009 г. (Договор N 2) 8 800 акций (22,96% от общего количества акций 38 323) было перерегистрировано на ООО "Капитал Инвест" (ОГРН Ю77761465539. ИНН 7730569995), цена по договору составила 31 700 000 рублей. От лица ООО "Агропроминвест" передаточное распоряжение подписано Герасименко Федором Леонидовичем. Указанная информация подтверждается ответом ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" исх. N г\01501260002 от 26.01.2015 г., копией выписки по счету ДЕПО, копией передаточного распоряжения;

- 21.04.2009 г. по договору купли-продажи N б/н от 21.04.2009 г. (Договор N 3) 1 944 акций (5,07% от общего количества акций 38 323) было перерегистрировано на ООО "ИП", цена по договору составила 6 900 000 рублей. От лица ООО "Агропроминвест" передаточное распоряжение подписано Герасименко Федором Леонидовичем. Указанная информация подтверждается ответом ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" исх. Nц01501260002 от 26.01.2015 г., копией выписки по счету ДЕПО, копией передаточного распоряжения.

Истец полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершены с существенным нарушением норм действующего законодательства, данной сделкой нарушены законные права и интересы истца, что в силу ст. 10, 168 ГК влечет их ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В п.2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации указано, что п.2 ст.166, п.1 и 2 ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Из материалов дела следует, что в совокупности указанный пакет акций был отчужден по цене 70 000 000 руб. (31 400 000 + 31 700 000 + 6 900 000), в то время как балансовая стоимость указанных акций составила 79 961 880 рублей. То есть, из материалов дела следует, что акции были отчуждены по цене ниже балансовой стоимости на 9 961 880 руб. При этом суд полагает, что рыночная стоимость данного пакета акций значительно превышает их балансовую стоимость.

Согласно Сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (imp: curui.nalou.ru ) учредителем ООО "КапиталИнвест", ООО "Фреш" и ООО "ИП" является общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ого" (ОГРН 1053500023500 ИНН 3525148059). Генеральным директором ООО "КапиталИнвест", ООО "Фреш" и ООО "ИП" является Попов Андрей Юрьевич.

Согласно нормам пп. 1 и пп. 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" ООО "КапиталИнвест", ООО "Фреш" и ООО "ИП" входят в одну группу лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены ООО "Агропроминвест" в один день - 21 апреля 2009 года, между юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, суд полагает, что данные сделки являются взаимосвязанными, имеющие единый субъектный состав, однородный предмет, совершенные одновременно и направлены на единый результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд полагает, что осуществляя указанные действия, направленные на отчуждение пакета акций ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агропроминвест" совместно с ООО "Фреш", ООО "КапиталИнвест" и ООО "ИП" имели намерение, направленное на вывод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО "Агропроминвест".

Следствием недобросовестных действий ответчиком стало лишение ООО "Агропроминвест" корпоративного контроля в отношении ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, допущенное злоупотребление правом при заключении договора может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутых сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Колесника С.А., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "КапиталЪ" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Фреш" апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном

акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой и отсутствуют уважительные причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, апелляционная жалоба ответчика была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в дело конверту датой направления жалобы является 11.01.2016 (т. 2 л.д. 101).

На представленном конверте не указан почтовый идентификатор.

На самом конверте указано почтовое отделение N 110021.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтового отделения с данным номером не существует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года была подана в арбитражный суд 19.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены в том числе, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ. Из приложения к данному Постановлению усматривается, что сроки пересылки исчисляются днями и не превышает в пределах г. Москвы 2х дней. Учитывая сложившуюся в последние 2 года статистику доставки корреспонденции Почты России, сроки доставки корреспонденции по Москве составляют не более 4-5 дней.

Достоверные доказательства того, что письмо, отправленное 11 января 2016 года, своевременно не было доставлено по вине органов связи, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы.

Кроме того, подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через ФГУП "Почты России". Для удобства и экономии процессуальных сроков созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающих подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов "Мой арбитр".

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Колесника С.А. и ООО "Фреш" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Фреш" и Колесника Сергея Анатольевича (в порядке 42 АПК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114851/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова