Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-40283/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительной банковской операции по выдаче 20.05.2015 г. наличных денежных средств в размере 3 326 157,90 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ - Банк" в пользу С.Е. Смирновой; применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО КБ "ОПМ - Банк" (ОГРН 1027739534371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" - Борисова Л.А., дов. от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. отклонено ходатайство Смирновой С.Е. об отложении судебного заседания; признана недействительой банковская операция по выдаче 20.05.2015 г. наличных денежных средств в сумме 3 326 157, 90 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ - Банк" в пользу Смирновой С.Е.; применены последствия недействительности сделки - взыскано со Смирновой С.Е. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 3 326 157,90 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "ОПМ-Банк" перед Смирновой С.Е. в размере 3 326 157, 90 руб.; взыскано со Смирновой С.Е. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, Смирнова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-115308/15-24-300, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по выдаче 20.05.2015 г. наличных денежных средств в сумме 3 326 157,90 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" в пользу Смирновой С.Е. и применении последствий недействительности сделки, взыскании со Смирновой С.Е. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 3 326 157.90 руб., восстановлении задолженности ООО КБ "ОПМ-Банк" перед Смирновой С.Е. в размере 3 326 157,90 руб.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, проживающего в другом городе (Санкт-Петербург), которому истцом не были направлены доказательства по делу, в связи с чем последний не имел возможности представить мотивированный отзыв на заявление истца. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Принимая решение о признании недействительной банковской операции, суд исходил из доводов истца об оказании предпочтения Смирновой С.Е. как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами при том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

18 февраля 2015 года между Смирновой С.Е. и ООО КБ "ОПМ-Банк" (филиал в г.Санкт-Петербург) заключен договор банковского вклада, одним из условий которого являлось открытие текущего счета физического лица, предназначенного для расчетов по процентам и востребованию вклада. В связи в необходимостью, 20 мая 2015 года Смирнова С.Е. истребовала вклад и расторгла договор текущего счета.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика и не вправе отказать в проведении операции по выдаче наличных денежных средств из кассы.

Определение суда мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами, при этом не установлены причины неисполнения должником обязательств по совершению операций по указанным платежным поручением, не установлено, каким обособленным подразделением (филиал) должника не исполнены обязательства.

Учитывая, совершение оспариваемой операции филиалом банка в г.Санкт-Петербурге, имеющем отдельный корреспондентский субсчет, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела.

На момент совершения оспариваемой сделки не установлено наличие картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (субсчете) филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" в г.Санкт-Петербург, через который проведена указанная банковская операция.

Само по себе наличие отдельных неисполненных платежных требований клиентов не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитных организаций по исполнению поручений ее клиентов.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, дана верная оценка доказательства, не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

С учетом положений пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Приказом Центрального Банка РФ NОД-1208 от 01.06.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ОПМ-Банк".

Приказом Центрального банка РФ NОД-1209 от 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 г. между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Смирновой С.Е. заключен договор текущего счета физического лица N 03_10007753, в соответствии с условиями которого Смирновой С.Е. в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт текущий счет N 40817810401031001011.

18.02.2015 г. между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Смирновой С.Е. заключен договор банковского вклада "Достойный процент" N 03_10007751, согласно условиям которого, банк открывает счет N 42306810001031000691, на который вкладчик вносит первоначальный взнос в размере 3 322 015,87 рублей. В силу п.2.5 указанного договора банк производит начисление процентов в размере 16%. Срок действия вклада установлен до 20.02.2016 г.

20.05.2015 г. по распоряжению Смирновой С.Е. на текущий счет N 40817810401031001011 с лицевого счета по вкладу N 42306810001031000691 переведены денежные средства в размере 3 266 452,63 рублей.

20.05.2015 г. через кассу банка исполнено требование Смирновой С.Е. о выдаче наличных денежных средств в размере 3 326 157,90 рублей с текущего счета физического лица N 40817810401031001011. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810501030000001, расходным кассовым ордером N 182.

На даты совершения оспариваемой банковской операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), указанные в обжалуемом определении, указанные обстоятельства подтверждаются жалобами и претензиями кредиторов, копиями неисполненных платежных поручений клиентов банка, приобщенных к материалам дела.

Согласно п.3.19 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 16.07.2012 г., на счетах N 30220 учитываются незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, т. е. требования клиентов, предъявленные к исполнению, но неисполненные банком.

Согласно выпискам по счетам N 30220810200000000000, N 30220840100000000002, 30220810201030000001 по состоянию на 20.05.2015 г. у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 273 632 704,31 руб. По состоянию на 21.05.2015 г. указанная сумма возросла до 354 768 793,53 руб. 22.05.2015 г. и 25.05.2015 г. денежные средства по списанным со счетов, но не проведенным платежам, были возвращены на счета расчетные счета клиентов.

При этом, согласно выпискам по корреспондентскому счету КБ "ОПМ-Банк" (ООО), по состоянию на 20.05.2015 остатки на корреспондентском счете головного офиса и субсчетах корреспондентского счета банка в г.Саратов, г.Сочи, г.Санкт- Петербург составили в общей сложности 597 501,35 руб., по состоянию на 21.05.2015 г. -

330 988,13 руб., по состоянию на 22.05.2015 г. - 914 461,18 руб., за счет которых невозможно было исполнить платежи, отнесенные на счет N 30220810200000000000 в размере 248 590 028,46 руб.

Согласно п.4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, на счетах N 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015 г., когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015 г.

началось ранее, на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка.

Указанные обстоятельства указывают на недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для удовлетворения всех требований кредиторов на дату совершения оспариваемой банковской операции. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая банковская операция была совершена ООО КБ "ОПМ-Банк" при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежное поручение Смирновой С.Е. Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении ООО КБ "ОПМ-Банк" своих обязательств перед клиентами.

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств Смирновой С.Е. при наличии возникших ранее требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения ей как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N7372/12 по делу NА41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Суд, с учетом изложенного, пришел к ооснованному выводу о том, что банковская операция по выдаче через кассу наличных денежных средств со счета Смирновой С.Е. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "ОПМ- Банк" в силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также пп.35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., поскольку совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Исполняя спорную банковскую операцию, банк действовал в нарушение установленной законом очередности исполнения требований клиентов (п.1 и п.2 ст.855 ГК РФ), исполнял распоряжения на перечисление денежных средств клиентов "выборочно".

Спорная банковская операция совершена в результате досрочного расторжения депозитных договоров, со значительной потерей суммы процентного дохода при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по текущему счету Смирновой С.Е., можно сделать вывод о том, что ранее, до момента совершения спорной сделки Смирнова С.Е. не осуществляла подобные платежи в столь крупных суммах.

При этом, в результате совершения оспариваемых банковских операций текущий счет 40817810401031001011, принадлежащий Смирновой С.Е. полностью обнулен.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявленное Смирновой С.Е. ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом ввиду того, что Смирнова С.Е. получила определение о принятии к производству и рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" 04.04.2016 г. и имела возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, между тем данное право ответчиком не реализовано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доводов и доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова