Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикоевой Светланы Тамуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2017 по делу N А61-1055/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723, 362040, РСО-Алания, ул.Станиславского,10) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 362019, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8 "а" к Сикоевой Светлане Тамуразовне, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, 8, кв.94 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаева О.В. ( по доверенности от 08.07.2016),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от N 356 от 25.12.2015, N 368 от 31.12.2015 в части премирования Сикоевой Светланы Тамуразовны (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Сикоевой Светланой Таймуразовной по счету N 42301810603000000010 в размере 449 314 руб.; признании отсутствующей обязанности банка перед Сикоевой Светланой Таймуразовной по выплате премии на основании Приказа N 356 от 25.12.2015; признании отсутствующей обязанность банка перед Сикоевой Светланой Таймуразовной по выплате премии на основании Приказа N 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сикоева С.Т. обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между банком и Сикоевой Светланой Таймуразовной (далее - работник) заключен трудовой договор N 67.

В соответствии с Приказом N 106 от 20.08.2013 с 2014 по 2015 год работник занимал должность заместитель директора в региональном центре "Алания".

В соответствии с трудовым договором заработная плата Работника определяется в соответствии со штатным Расписанием.

Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного Приказом N 217 от 20.08.2015.

В 2014 и 2015 годы заработная плата работника составляла 27 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 года принято решение о выплате единовременной премии работникам Банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно Приказам N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 работнику была назначена премия в следующем размере:

- за 2014 год - 172 732 руб.;

- за 2015 год - 343 721 руб.

Во исполнение вышеуказанных Приказов Работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет Работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ):

- 01.02.2016: 150 277 руб. (премия за 2014 год);

- 19.02.2016.: 299 037 руб. (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Работника сальдо на начало дня 01.02.2016 г. составляло 14,16 руб.

Денежными средствами в размере 150 277 руб. Работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 150 291 руб. (из которых 150 277 руб. являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год)

Денежными средствами в размере 299 037 руб. работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

Общий остаток премии за 2014-2015 годы. на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 449 314 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-904 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под этим понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка; в ходе данного исследования было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. N 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, N Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, N Т390-06-15/516 от 22.01.2016, N Т390-06-15/656 от 28.01.2016, N Т390-06-15/ от 26.02.2016, N Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, N Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России N Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, N Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, N Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, N Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, N Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, N Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, N Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, N 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и N Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что ПАО АКБ "1Банк" требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей.

В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно учел, что исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Сикоева С.Т., занимая должность заместитель директора в региональном центре "Алания", осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка. В силу своего должностного положения у работника, обладающего доступом ко всей документации банка, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

При этом, действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, Сикоева С.Т. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно признал Сикоеву С.Т. осведомленной о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленной о том, что действия по ее премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.

Следовательно, Сикоева С.Т. в момент совершения оспариваемых действий банка по ее премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Судом так же учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн рублей.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд верно установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Сикоевой С.Т. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые приказы недействительны по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия как следующее: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 128 от 14.04.2009 разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В соответствии со статьями 134 и 189.92 Закона о банкротстве требования работников по выплатам удовлетворяются во второй очереди, тогда как требования всех остальных кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения второй очереди. В данном случае, издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами.

Если бы в преддверие отзыва лицензии не были изданы оспариваемые приказы и выплачены премии, то все денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами - клиентами банка, чьи требования уже существовали к моменту совершения оспариваемых сделок и не были исполнены вплоть до отзыва лицензии банка, а впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов