Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-11970/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-56546/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-134070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015

по делу N А40-134070/15, вынесенное судьей О.В. Романова

по заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 2 131 руб. 79 коп. - неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы с иском обратилось САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 2 131 руб. 79 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-134070/15 отказано САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в удовлетворении заявления к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 2 131 руб. 79 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

23.02.2014 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, регистрационный знак М 070 ХЕ 46 RUS, который на момент ДТП застрахован в компании истца по полису 13510V0000033.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак М536УР 46RUS, Ершов А.С. нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0668779734.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 12 423 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 27.03.2015 удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, вынесено решение по делу N А40-13598/2015 о взыскании денежных средств с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу САО "ВСК" в размере 6 600 руб. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 2 131 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием. Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами ст.ст. 382, 384, 385, 386, 387 и ст. 965 ГК РФ. Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно). Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 131 руб. 79 коп. необоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-134070/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев