Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48421/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-226053/15,

о признании обоснованным и включении требования ООО "Фомус" в размере 86 353,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Банк Город", вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании несостоятельным (банкротом) АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Хохлов А.Ю., дов. от 07.04.2016;

от ООО "Фомус" - Богушевич А.В., дов. От 04.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Банк Город" требование ООО "Фомус" в размере 86 353,19 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-226053/15 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Фомус" возражал против доводов заявителя апелляционной инстанции, просил оставить определение суда от 01.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ссылается на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, временная администрация по управлению кредитной организацией не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом участвующим в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 ООО "Фомус" обратилось к временной администрации по управлению АО "Банк Город" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 86 353,19 рублей.

Временная администрация по управлению АО "Банк Город" 31.12.2015 и 11.02.2016 уведомила кредитора об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с отказом временной администрации, кредитор 15.04.2016 обратился в суд с возражениями конкурсного кредитора по результатам рассмотрения требований кредитора, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно конкурсный кредитор обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. Уведомлением конкурсного управляющего АО "Банк Город" от 25.05.2016 во включении требований в реестр требований кредиторов заявителю было отказано.

В связи с чем, суд подсчитал, что возражения конкурсного кредитора поданными в установленный пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 15 статьи 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что 24.03.2005 между АИБ "Ипотека-Инвест" (ЗАО) (правопредшественник АО "Банк Город") и ООО "Фомус" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 780.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 09.11.2015 на счете ООО "Фомус", открытом в АО "Банк Город" (ранее АИБ "Ипотека-Инвест" (ЗАО)), числится остаток в 86 353,19 рублей.

Доказательств того, что кредитор обратился в суд за пределами срока, установленного п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий суду не представил.

Таким образом, возражения заявителя направлены в суд в пределах установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Банк Город".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев