Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51071/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-23400/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

представителя участников (учредителей) должника Гусевой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016

о признании требований ОАО "АБ "РОССИЯ" к должнику ОАО "Восток" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-23400/2016, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток"

(ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842)

Временный управляющий Богомолов Д.Д.

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников (учредителей) должника Гусева Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о признании требований ОАО "АБ "РОССИЯ" к должнику ОАО "Восток" обоснованными, введении в отношении должника ОАО "Восток" процедуры наблюдения по делу N А40-23400/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 22.09.2016 (согласно штампа канцелярии суда).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 истек в данном случае 18.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве представитель участников (учредителей) должника Гусева Е.Ю. указывает, что по состоянию на 20.09.2016 ни одного судебного акта по делу N А40-23400/16, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о введении в отношении ОАО "Восток" процедуры наблюдения, в ее адрес не поступало. В связи с чем, у представителя участников (учредителей) должника Гусевой Е.Ю. отсутствовала информация о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 04.04.2016.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство представителя участников (учредителей) должника Гусевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23400/2016 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ОАО "Восток".

По данному делу судом апелляционной инстанции 21.06.2016 принято постановление (резолютивная часть объявлена 14.06.2016).

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении представителя участников (учредителей) должника Гусевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника Гусевой Е.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 26л.

Судья

И.М. Клеандров