Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46890/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-81748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-81748/15, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-634)

по иску КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909131568)

к ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 5117746067687, ИНН 7715898459), ООО "СтройСити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304)

третье лицо - ООО "Ай-Си-Эйч Групп"

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 106 237 653 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пугачев Е.П. по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ответчиков: не явились, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОО "ЛИЕДЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙСИТИ" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 106 237 653 руб. 89 коп.

22.08.2016 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 5117746067687, ИНН 7715898459).

Определением суда от 23.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определени Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-81748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев