Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21640/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Восток" Богомолова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО "Премиум Консалтинг" в реестр требований кредиторов ОАО "Восток",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ОАО "Восток" - Богомолов Д.Д., опред. АС г. Москвы от 04.04.2016;

от ОАО "АБ "РОССИЯ" - Митрошков А.В., дов. от 22.09.2015;

от ООО "Премиум Консалтинг" - Федорова С.Е., дов. от 03.11.2016;

от ОАО "Восток" - Терлецкая М.В., дов. 09.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.04.2016 года в отношении ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года требование ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25 614 589,08 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток"; в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Восток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2016 года, принять новый судебный акт по итогам пересмотра, в обоснование ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании оригиналов документов, и принятие копий в качестве подтверждения правомерности требований кредитора.

Определением от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы арбитражного управляющего.

Представители кредитора и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. ООО "Премиум Консалтинг"в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным частично, исходил из того, что оно надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно договором поставки N 0019 от 26.02.2014, актом сверки к договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, спецификациями от 26.02.2014 и от 18.03.2014, платежными поручениями, и не опровергнуто должником.

Из материалов дела следует, что в адрес должника от кредитора поступило письмо от 10.02.2016 за исх. N 22 об одностороннем зачете встречного однородного требования на сумму 278 010,92 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, судом первой инстанции правильно определен размер (25 614 589,08 рублей) требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела копии книги продаж должника, приложенных апеллянтом к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не содержит подписи руководителя должника, не может быть являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку акт подписан главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью должника. Обстоятельство незаконного использования печати должника материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Восток" Богомолова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев