Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40982/16

Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандрова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк",

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 20.05.2015 денежных средств в сумму 3 018 995,2 руб. в пользу Никандрова А.И.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е., дов. от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительной банковской операции от 20.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в сумме 3 018 995,20 руб. из кассы Банка в пользу Никандрова Андрея Игоревича, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по выдаче 20.05.2015 наличных денежных средств в сумме 3 018 995, 20 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" в пользу Никандрова А.И. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никандрова А.И. в пользу Банка 3 018 995, 20 руб., восстановления задолженность ООО КБ "ОПМ - Банк" перед Никандровым А.И. в размере 3 018 995, 20 руб. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никандров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие Никандрова А.И., который проживает в другом городе и которому управляющий не направил доказательства по делу. Кроме того, Никандров А.И. указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались причины, по которым не были исполнены платежные поручения иных кредиторов, а также не устанавливалось наличие картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (субсчете) филиала Банка в городе Санкт-Петербурге. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения того, была ли оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Никандровым А.И. был заключен договор текущего счета физического лица N 03_10007750, в соответствии с условиями которого Никандрову А.И. был открыт текущий счет N 40817810101031001010.

По распоряжению Никандрова А.И. 20.05.2015 на текущий счет N 4081781010103100101010 с лицевого счета по вкладу N 42306810701031000690 переведены денежные средства в размере 2 964 803, 57 руб.

В этот же день (20.05.2015) через кассу Банка исполнено требование Никандрова А.И. о выдаче наличных денежных средств в размере 3 018 995,20 руб. с текущего счета физического лица N 40817810101031001010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810501030000001 и расходным кассовым ордером N177.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что банковская операция по выдаче 20.05.2015 наличных денежных средств в сумме 3 018 995, 20 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" в пользу Никандрова А.И. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "ОПМ-Банк" и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (20.05.2015), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Никандрова А.И. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на даты совершения оспариваемой банковской операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), в частности, таких как ООО "МОНИТОР Софт", ФГУП "ВО "Технопромипорт", ООО "Промоборудование", ООО "Еврострой", ООО "Роспродукт", ООО "Т-Система", ООО "Румакс", ООО "Бизнес Комплект", ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ", ООО "Регионспецстрой", ООО "Ланс Тейд", ООО "Агат", ООО "Восточное", ООО "Кванта".

Согласно п. 3.19 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, на счетах N 30220 учитываются незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов.

Таким образом, по счетам N 30220 учитываются требования клиентов, предъявленные к исполнению, но неисполненные Банком.

Согласно выпискам по счетам N 30220810200000000000, N 30220840100000000002, 30220810201030000001 по состоянию на 20.05.2015 у ООО КБ "ОПМ-Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 273 632 704,31 руб., а по состоянию на 21.05.2015 указанная сумма возросла до 354 768 793,53 руб.

В то же время, Банком на лицевой счет N 30220810200000000000 отнесены платежи восьми клиентов, поступившие в Банк до 20.05.2015; денежные средства по списанным со счетов, но не проведенным платежам, были возвращены на счета расчетные счета данных клиентов.

При этом согласно выпискам по корреспондентскому счету ООО КБ "ОПМ-Банк" по состоянию на 20.05.2015 остатки на корреспондентском счете головного офиса и субсчетах корреспондентского счета Банка в г. Саратов, г. Сочи, г. Санкт-Петербурге составили в общей сложности 597 501,35 руб., по состоянию на 21.05.2015 - 1 330 988,13 руб., по состоянию на 22.05.2015 - 914 461,18 руб., за счет которых невозможно было исполнить платежи, отнесенные на счет N 30220810200000000000 в размере 248 590 028,46 руб.

Согласно п. 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П на счетах N 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

- платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 г. в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 г. на сумму 2 545 500,54 руб.;

- платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 г. в размере 2 332 644,68 руб.;

- платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 г. в размере 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, находящиеся на счёте, Никандров А.И. мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы: путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковская операция по выдачи Никандрову А.И. денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Никандрова А.И.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки ООО КБ "ОПМ-Банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции спорная банковская операция совершена в результате досрочного расторжения депозитных договоров, со значительной потерей суммы процентного дохода при отсутствии разумных экономических причин.

Исходя из системного анализа представленной в материалы дела выписки по текущему счету Никандрова А.И., можно сделать вывод о том, что ранее, до момента совершения спорной сделки, Никандров А.И. не осуществлял подобных платежей в столь крупных суммах. При этом, в результате совершения оспариваемой банковской операции текущий счет N 408178101010311001010, принадлежащий Никандрову А.И., полностью обнулен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие Никандрова А.И., который проживает в другом городе и которому управляющий не направил доказательства по делу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Никандров А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в его отсутствие. Проживание в другом городе не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Никандров А.И., заявляя о не направлении конкурсным управляющим должника доказательств по делу, не указывает на то, какие именно доказательства ему не были направлены в связи с чем невозможно проверить данные довод.

При этом согласно статье 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, в случае необходимости Никандров А.И. мог ознакомиться с материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались причины, по которым не были исполнены платежные поручения иных кредиторов, а также не устанавливалось наличие картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (субсчете) филиала Банка в городе Санкт-Петербурге, отклоняются как противоречащие как тексту обжалуемого акта, так и имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никандрова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова