Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-57437/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

по делу N А40-52439/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

(ОГРН 1037711012525)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014;

от Долинера Л.Э. - Веретенников Е.А. по дов. от 18.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 07.03.2014, по выдаче Банком наличных денежных средств Долинеру Леониду Эллевичу (далее - Долинер Л.Э.) в размере 19 108 729, 71 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не имеется.

Судом установлено, что между Банком и Долинером Л.Э. заключен 31.03.2011 договор срочного банковского вклада физического лица "Большие возможности" N 4999-РС/6-2013. Договор является срочным и пополняемым с ежемесячной выплатой процентов. Дата окончания срока размещения вклада 11.03.2014. Для учета размещенных во вклад денежных средств вкладчику был открыт депозитный счет N 42306810900000004999, выплата процентов и возврат суммы вклада осуществлялся на счет до востребования N 42301810000000003552.

Судом установлено, что с лицевого счета ответчика N 42301810000000003552, открытого в Банке, 07.03.2014 из кассы Банка произведена выдача наличных денежных средств Долинеру Л.Э. в размере 19 108 729, 21 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 98. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета N 42301810000000003552 за период 01.03.2014 по 18.03.2014.

Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая банковская операция по выдаче из кассы Банка Долинеру Л.Э. наличных денежных средств со счета N 42301810000000003552, открытого в Банке, в размере 19 108 729, 71 руб., вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив п. I и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 05.03.2014 на лицевой счет вкладчика N 42301810000000003552 были переведены денежные средства со счета N 42306810900000004999 в сумме 7 673 265, 41 руб. В этот же день со счета N 42306840 на указанный лицевой счет были перечислены средства в сумме 8 607 024,09 руб. и зачислены средства со счета СКС в сумме 2 828 440,21 руб., всего на общую сумму 19 108 729,71 руб.

07.03.2014 почти все денежные средства с лицевого счета N 42301810000000003552 были выданы вкладчику через кассу банка в полном размере. При этом счет N 42301810000000003552 не был обнулен, остаток по счету составляет 15 752, 80 руб.

Денежные средства в сумме 19 108 729,71 руб. были сняты Долинером Л.Э. со своего счета в целях передачи их отцу Долинеру Э.Я. для исполнения Долинером Э.Я. обязательств по Инвестиционному договору от 14.11.2013 N 5, заключенному с ООО "Автосервис", по которому Долинер Э.Я. выступает инвестором на строительство производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, вблизи д. Горки, а ООО "Автосервис" выступает застройщиком.

Долинером Э.Я. была произведена частичная оплата по инвестиционному договору N 5 от 14.11.2013, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были переданы застройщику ООО "Автосервис".

Долинером Э.Я. 01.09.2014 было получено свидетельство N 50-АИ N 332081 от 01.09.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 3 717,7 кв.м., кадастровый N 50:21:0070106:1906, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, вблизи д. Горки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным для Долинера Э.Я. Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Долинером Л.Э. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом в нарушение положений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых операций (05.03.2014) у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Также судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 составляет 7 000 971 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев