Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8837/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23109/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-226872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.

по делу N А40-28250/16-7-235, принятое судьей судьи С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации - 05.11.2002., место нахождения: 115114, г.Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22)

о взыскании 38 164 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации 38 164 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, решением от 31 марта 2016 г. в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "ЛЕНД РОВЕР" (гос. регистрационный знак Е520КХ178), застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования, полис N 1780000-52028728/14.

В соответствии со Справкой о ДТП от 28.10.2014 г. виновным в данном ДТП признан водитель Фомин С.А., управлявший автомобилем марки "ДОДЖ" (гос. регистрационный знак М422КУ178), нарушивший п.п.13.9. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фомина С.А застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ССС N 0678594812.

В соответствии с договором страхования N 1780000-52028728/14 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 160 103 руб. 41 коп., что подтверждается пл.поручением N455239 от 01.04.2015 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании) и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 145 585 руб. 15 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 81 835 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы не возмещенного ущерба в размере 38 164 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "ЛЕНД РОВЕР" (гос. регистрационный знак Е520КХ178), произошло 28.10.2014 г.

Также в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленной Истцом в материалы дела калькуляции следует, что расчет подписан экспертом-техником Васильевым Д.А., однако, как указывает суд, доказательств того, что на момент проведения расчета указанный эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников, Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку определение размера страхового возмещения произведено истцом без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения убытков в заявленной сумме и, соответственно, необоснованности исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 160 103,41 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумма страховой выплаты определена истцом в размере стоимости восстановительного ремонта на основании счета.

Экспертом Д.А. Васильевым произведен лишь расчет износа на детали. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 585,15 руб. Согласно данному расчету эксперт Васильев Д.А. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что подлежащая компенсации истцу сумма убытков должна быть определена в соответствии с требованиями Единой методики.

Однако апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по фактическому ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, выставленный ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Следовательно, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 164,75 руб. заявлены обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-28250/16-7-235 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации - 05.11.2002., место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) 38 164 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов