Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-15934/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого участия в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-6768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-6768/14,

принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО "Дронко"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Научно-производственной предприятие "Тема", 2) Правительство Москвы, 3) Департамент городского имущества г. Москвы, 4) ЗАО "Энергостройкомплект- М", 5) ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

о признании незаконным решения N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома

при участии:

от заявителя:	Матвейкина Ю.М. по дов. от 11.12.2015;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Дубчак Р.В. по дов. от 01.09.2016, 3) Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2015, 4) не явился, извещен, 5) не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дронко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решение N 08/004/2013- 570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 и возложении обязанности на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) жилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя, заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 0104-0103-0230-НЖ от 08.11.2011 года застройщик-инвестор ЗАО "НПП "Тема" обязался построить объект с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Дронко" и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, площадью 258,3 кв, м. по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17- 19, корп. 1-2, а участник долевого строительства обязался оплатить определенную договором цену.

В подтверждение исполнений своих обязательств и подтверждение передачи нежилого помещения сторонами были подписаны акт реализации от 02 октября 2011 года и передаточный акт 01 сентября. 2011 года.

В данных документах стороны подтвердили, что ООО "Дронко" и ООО "НПП "Тема" выполнили свои обязательства, установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0230-НЖ от 08.11.2011 года в полном объеме, претензий стороны друг другу не имеют.

ООО "Дронко" обратилось 23 октября 2013 года в Управление Росреестра по Москве с заявлением N N 77-77-08/004/2013-570 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

29 октября 2013 г. Управление приостановило государственную регистрацию договора долевого участия на том основании, что не уплачена госпошлина в установленном порядке.

Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Решением Управления от 28 ноября 2013 г. N 08/004/2013-570 отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что имеется разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, поэтому невозможно возникновение правоотношений, основанных на договоре участие в долевом строительстве. На государственную регистрацию также представлен передаточный акт от 01.09.2012, согласно которому участнику передается завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора отказал в удовлетворении заявления, в связи со следующим.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации договора предусмотрена также статьей 17 Закона.

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве установлен статьей 25.1 Закона о государственной регистрации. Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрены дополнительные к указанным в пункте 1 статьи 20 Закона основания для отказа в государственной регистрации договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наличие договора об участии в долевом строительстве позволяет в последующем участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают договор от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, который был подписан сторонами в период строительства, участник долевого строительства внес определенную договором денежную сумму до завершения строительства нежилых помещений и автостоянки.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-56913/2015, представленного свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2014 года 77АР N 776908 на спорное помещение заявителем было оформлено право собственности.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014 N 3 право собственности на указанное помещение было передано Прохорову А.И., о чем в ЕГРП 29.09.2014 была сделана запись регистрации N 77-77-08/034/2014-824.

Таким образом, права заявителя не нарушены оспариваемым решением N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ст. 200 АПК РФ для отмены обжалуемого решения административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о переносе судебного заседания в другой зал в суде первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что на дверях зала судебного заседания имелась информация о рассмотрении настоящего дела в другом зале судебного заседания с указанием номера зала.

Довод Правительства Москвы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления по иным правовым основаниям, в частности, что суд первой инстанции должен был признать притворной сделку по заключению договора долевого участия в строительстве от 08.11.2011 N 0104-0103-0224-НЖ, подлежит отклонению, поскольку признание сделки недействительной является спором о праве, предъявленным в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-6768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев