Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53417/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-71820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

по делу N А40-71820/13

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (141982, Московская обл., Дубна г., Университетская ул., д. 1, ОГРН 1056908002370, ИНН 6910014912)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14, ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360)

3-е лицо временный управляющий ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Дедок Михаил Юрьевич (115597, г. Москва, ул. Ясеневская, д. 36, а/я 14)

о взыскании денежных средств, по встречному иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Асильдарова А.Г. по доверенности от 17.11.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании 4 647 113 руб. 86 коп. основного долга, 569 316 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 3 252 425 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дубнадорстрой" в пользу ГКУ Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО неустойку в сумме 491.296 (четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 74 копейки. В остальной части отказано.

Взыскано с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22.651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что к встречному исковому заявлению акты простоя не приложены, требования о взыскании неустойки документально не обоснованы.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок в части требования об уплате неустойки.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-71820/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 0173200001412000071, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м на территории Северо- Восточного административного округа г. Москвы, в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к контракту), в сроки согласно Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и сметной документацией (приложение N 3 к контракту), и порядком определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных инструктивных слоев в зависимости от фактического качества работ (приложение N 4 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена на основании сметной документации с учетом оптимизирующего коэффициента бюджетных ассигнований и согласно результатам аукциона в электронной форме, составила 87.358.732 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы в соответствии с контрактом в полном объеме на общую сумму 85.581.444 руб., 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиками: N 1 от 10.05.2012 г., N 2 от 18.06.2012 г., N 3 от 20.06.2012 г., N 4 от 30.06.2012 г., N 5 от 07.08.2012 г., N 6 от 07.08.2012 г., N 7 от 07.08.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., N 9 от 13.09.2012 г., N 10 от 14.09.2012 г., N 11 от 19.09.2012 г. N 12 от 28.09.2012 г., N 13 от 15.10.2012 г.

Довод заявителя жалобы, что доказательством нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ является Акт простоя не состоятельна, поскольку акт простоя фиксирует общий срок просрочки и ответственности ответчика определяется и рассчитывается в порядке п. 8.3 Контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что все акты выполнимых работ по Контракту были подписаны с просрочкой, с нарушением Подрядчика графика выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобе В связи с нарушением сроков выполнения работ 15 ноября 2012 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 1854/12 с требованием оплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения вышеуказанной претензии. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая по доводам встречного иска, ответчик сослался, в том числе на отсутствие актов простоя.

Согласно пункту 5.2.5.1 контракта если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка подрядчика в выполнении работ по контракту, включая сроки выполнения работ, установленные план-заданием и (или) графиком выполнения работ, и/или несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим Контрактом, сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ, заказчик фиксирует данные факты в акте обследования, составленным с привлечением эксплуатирующей организации и организации, выполняющей контроль качества работ по текущему ремонту.

После этого заказчик направляет подрядчику факсимильной связью или электронной почтой по факсу, электронному адресу, указанному в контракте, вызов на объект дорожного хозяйства для составления акта простоя и/или акта об обнаружении недостатков.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания акта производится соответствующая отметка, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом и законодательством. Заказчик вправе привлечь к оформлению актов третьих лиц.

На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта заказчик имеет право направить подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от сроков производства работ и/или несоответствия должны быть устранены подрядчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в п. 4.1 контракта стороны предусмотрели начало выполнения работ- с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20 августа 2012 года.

В графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) стороны установили сроки выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия картами размером от 100 кв.м с учетом количества (объема с нарастающим итогом, кв.м).

Согласно п. 8.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренным контрактом, установленными нормативами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки. Истец производит начисление неустойки за период с 21 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, сумма которой, согласно уточненному расчету истца, составляет 982.593 руб. 50 коп. Как установлено судом ранее и указано выше, последний акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

О приостановлении выполнения работ ответчик в нарушение ст. 719 ГК РФ заявил за несколько дней до окончания срока выполнения работ (письмо от 13 августа 2012 года N 2062-п/12, повторно от 15 августа 2012 года N 127/Д6).

Однако наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке не подтверждено документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерно с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Период ее начисления определен верно.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-71820/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-71820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан