Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42756/16 (ключевые темы: облигации - публичное общество - ценные бумаги - эмиссия ценных бумаг - номинальная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42756/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-31980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-31980/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1022800000079 ИНН 2801023444) к Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (ОГРН 1027700514049 ИНН 7705038550)

о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликанов Д.А. по доверенности от 18.01.2016; Шевченко Э.М. по доверенности от 18.01.2016; Новиков А.В. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика - Окунь Г.В. по доверенности от 23.03.2016; Шатаев В.М. по доверенности от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Внешнеэкономический промышленный банк (ООО), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащем следующие требования:

1. Признать факт обмена между ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок N 2483913953 от 07.05.2015 г., N 2483919361 от 07.05.2015 г., N 2483923613 от 07.05.2015 г., N 2483932329 от 07 мая 2015 г., N 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых:

- ООО "Внешпромбанк" приобрел у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIN RU000А0JTN43, эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

- "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2. Расторгнуть с 11 февраля 2016 г.:

2.1. Биржевые сделки N 2483913953 от 07.05.2015 г., N 2483919361 от 07.05.2015 г., N 2483923613 от 07.05.2015 г., N 2483932329 от 07 мая 2015 г., путем заключения которых ООО "Внешпромбанк" приобрел на торгах Московской биржи у "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2.2. Биржевую сделку N 2532786420 от 26.10.2015 г., путем заключения которой "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел на торгах Московской биржи у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей.

3. В связи с установлением факта обмена между ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок N 2483913953 от 07.05.2015 г., N 2483919361 от 07.05.2015 г., N 2483923613 от 07.05.2015 г., N 2483932329 от 07 мая 2015 г., N 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых (1) ООО "Внешпромбанк" приобрел у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО- 01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIN RU000А0JTN43, эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, а (2) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с расторжением биржевых сделок N 2483913953 от 07.05.2015 г., N 2483919361 от 07.05.2015 г., N 2483923613 от 07.05.2015 г., N 2483932329 от 07 мая 2015 г., N 2532786420 от 26.10.2015 г. применить следующие последствия расторжения указанных правовых сделок, без возврата ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) друг другу денежных средств в результате расторжения биржевых сделок:

2.1. истребовать у ООО "Внешпромбанк" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, в виде внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг ООО "Внешпромбанк" о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО);

2.2. обязать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передать в пользу ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг ООО "Внешпромбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором стороны договорились обменяться собственными облигациями для последующего получения под залог этих облигаций ликвидности в Банке России либо через кредитование, либо путем заключения сделок РЕПО с банком России.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что подобные соглашения достаточно широко распространены на межбанковском рынке, и часто применяются в целях привлечения ликвидности в условиях, когда рыночный спрос на облигации банков с рейтингами от международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch, S&P) уровня B+ и ниже, к которым относятся ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), очень низкий.

Согласно сложившейся практике, два банка сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга договариваются об обмене своими облигациями на паритетных условиях (одинаковый объём, одинаковая ставка и сопоставимый срок), в один день заключают на бирже сделки по приобретению друг у друга облигаций, и после обмена облигациями либо получают кредиты в Банке России под залог полученных облигаций, либо получают денежные средства по договорам прямого репо с Банком России.

Данный вариант позволяет банкам снизить свои издержки, т.к. привлечение денежных средств в Банке России через сделки прямого репо позволяет привлекать ресурсы по ставке немногим выше ключевой (с 03 августа 2015 г. до 14 июня 2016 г. размер ключевой ставки был равен 11 % годовых). Исполнение по сделкам обмена, указанным выше, происходит либо путем обратного обмена облигациями, без проведения денежных расчетов, либо, в зависимости от конкретных параметров выпуска облигаций, в дату оферты или погашения облигаций одной из сторон вторая сторона (инвестор) предъявляет облигации к оферте/погашению. При этом стороны договариваются либо продлить сделку (банк- инвестор покупает облигации другого выпуска, имеющиеся у банка-эмитента), либо обеспечиваю своему контрагенту выкуп у него собственных облигаций. Использование данного механизма обусловлено также тем, что согласно условиям Банка России, заемные обязательства не могут быть обеспечены ценными бумагами, эмитированными самой кредитной организацией. Поэтому банки придумали такой способ обойти это требование как обмен двумя банками сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга собственными облигациями на паритетных условиях для последующего использования полученных в результате обмена облигаций в сделках репо с Банком России. Существование практики обмена облигациями между банками признается и Банком России.

В приобщённых к заявлению об уточнении исковых требований двух статьях, опубликованных 22 апреля 2016 г. на странице Рейтерс (агентства, специализирующегося на опубликовании финансовой информации) и на странице деловой газеты Коммерсант, Центральным банком была дана оценка сделкам, идентичным сделкам между истцом и ответчиком. Как сказал Первый заместитель главы управления Центробанка России по Центральному федеральному округу Муфтахетдинова, такие схемные сделки с правовой точки зрения нареканий не вызывают, экономическая целесообразность таким операций также объяснима - это привлечение финансовых ресурсов, оптимизация структуры активов, проведение сделок репо с ЦБ

Указанная позиция подтверждается профессиональным заключением Бурыкиной Н.В., являющейся членом Национального финансового совета, в 2011 - 2015 годах председателем комитета Государственной думы по финансовым рынкам и в настоящее время членом комитета Государственной думы по вопросам собственности.

Заключенная между сторонами 30 апреля 2015 г. сделка была реализована 07 мая 2015 г. В указанную дату стороны заключили на московской бирже серию биржевых сделок, в результате которых:

1. Ответчик приобрел биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., ISIN RU000A0JTN43, эмитентом которых является Истец, в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2. Истец приобрел биржевые документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии БО 02, с обязательным централизованным хранением, код ISIN RU000A0JT8X2, регистрационный номер выпуска N 4B020203261B от 03.11.2011, эмитентом которых является Ответчик, в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, сроком обращения - до 26 октября 2015 г. После погашения названного выпуска облигаций "26" октября 2015 г., Истец приобретает у Ответчика документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер выпуска N 40203261B от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75 на эквивалентную сумму;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически 07 мая 2015 годы стороны путем заключения биржевых сделок обменялись собственными облигациями.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Из этого следует, что заключение двумя банками на организованных торгах сделки, предполагающей единовременный обмен облигациями, тоже не требовало составление одного документа, подписанного сторонами, при условии соблюдения требований, установленных этой нормой, - что в настоящем случае и было сделано.

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, стороны могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Соглашение от 30.04.2015 г., заключенное между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Внешпромбанк" по своей правовой природе является смешанным договором, при оформлении правоотношений по которому ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) использовали разные формы оформления обязательств между сторонами. Так, сделки купли-продажи облигаций были заключены на организованных торгах, путем подачи продавцом и покупателем облигаций встречных заявок на покупку/продажу торгов в торговой системе ФБ ММВБ. Обязательства сторон в остальной части Соглашения были оформлены в устной форме и подтверждены встречными действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по Соглашению.

Встречные и согласованные действия сторон также подтверждаются служебной перепиской.

Заключению 30 апреля 2015 г. соглашения между сторонами предшествовало согласование между уполномоченными сотрудниками банков параметров сделок. Так, 27 апреля 2015 г. уполномоченным сотрудником Департамента рынка капитала ООО "Внешпромбанк" Бабаджановым Сухробом в адрес начальника отдела ценных бумаг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Черенова Максима были отправлены расчетные параметры будущих сделок по купле-продаже облигаций. 21 октября 2015 г. также между указанными лицами предварительно были согласованы параметры сделки, реализованной между Истцом и Ответчиком "26" октября 2015 г., по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер выпуска N 40203261B от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75 в количестве 1 млн. штук, общей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что несоблюдение ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой письменной формы сделки при оформлении договоренностей между сторонами в полном объеме не делает недействительным Соглашение между Сторонами, а лишь сужает перечень доказательств, подтверждающих факт заключения указанного Соглашения между Сторонами.

При этом суд первой инстанции также указал, что биржевая система торгов не предусматривает режим обмена участниками торгов ценными бумагами, в связи с чем, после достижения сторонами согласия об условиях обмена (сумма, ставка и т.д.) стороны проводят сделки по обмену облигациями путем заключения двух встречных сделок купли-продажи облигаций.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязанность совершенных 07 мая 2015 г. подтверждается и представленным истцом Экономическим обоснованием, данные которого позволяют утверждать, что, заключая сделки, стороны не планировали получить прибыль от их заключения, а действительной целью было произвести обмен равноценными инструментами.

Согласно представленному экономическому обоснованию:

1) выбор финансовых инструментов, приобретаемых каждой стороной друг у друга, был предопределен не инвестиционной стратегией каждой стороны, а был продиктован целью получения каждой стороной финансовых инструментов (облигаций), которые в последствии можно было бы предоставить в залог Банку России по сделкам прямого РЕПО или по кредитным операциям для получения ликвидности;

2) выбранные сторонами экономические параметры облигаций, которыми стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций, такие как сумма, ставка, срок обращения были определены сторонами исключительно с целью равнозначного обмена облигациями, а не с целью получения прибыли. Согласно приложенного Экономического обоснования доходность всех сделок приблизительно равна;

3) стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций облигациями, включенными Банком России в Ломбардный список Банка России;

4) применённая сторонами схема привлечения финансирования (получения сторонами ликвидности на выгодных условиях за счет получения денежных ресурсов в Банке Россия, чем на межбанковском рынке, т.е. более "дешевых" ресурсов, чем их привлечение от коммерческих банков) предполагала прекращение соглашения между сторонами не путем продажи приобретенных облигаций третьим лицам, а исключительно возмещение ресурсов, потраченных на приобретение облигаций, путем их погашения, или путем выкупа эмитентом по оферте. В частности, свои облигации серии 02 (ISIN RU000A0JTG75), ООО "Внешпромбанк" должен был приобрести по объявленной им оферте 18 декабря 2015 г.; "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) должен был погасить свои облигации (ISIN RU000A0JTN43) 18 февраля 2016 г. в связи с окончанием их срока обращения таким образом, что при завершении сделок не было бы реального расхода денежных средств у Истца.

Совершение сделок по приобретению облигаций подтверждается Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ от 07.05.2015 г. исх. N 003462780/SE, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ (исх. N 003634401/SE от 26.10.2015 г.), Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003667151/SE от 30.11.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003676068/SE от 08.12.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003678707/SE от 10.12.2015.

Приобретенные Облигации использовались Истцом как залог по сделкам прямого РЕПО с Банком России, в частности:

30.11.2015 г. - получено 846 016 000,0 руб., сроком до 01.12.2015 г.,

08.12.2015 г. - получено 300 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г.,

08.12.2015 г. - получено 100 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г.,

10.12.2015 г. - получено 200 000 000,0 руб., сроком до 11.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что до 18 декабря 2015 г. (т.е. даты неисполнения ООО "Внешпромбанк" своих обязательств по оферте), Облигации Ответчика согласно официальной информации, раскрываемой Банком России на официальном сайте, были включены в Список прямого РЕПО Банка России. При этом в списке дисконтов по облигациям у Облигаций Ответчика был незначительный дисконт, соответствующий облигациям эмитента с высокой финансовой устойчивостью.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2016 года Банк России отозвал у Ответчика лицензию на осуществление банковских операций. В пресс-релизах Банка России отмечается, что отзыв лицензии вызван превышением размера обязательств банка над его активами на сумму около 187,4 млрд. рублей, что в свою очередь объясняется осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени незаконными операциями по выводу активов. Отзыв лицензии произошел спустя всего несколько месяцев после повторного приобретения Облигаций Ответчика.

Согласно статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", после отзыва лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Ответчика, то есть прекращение его предпринимательской деятельности - это такое обстоятельство, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, сделки купли-продажи облигаций вообще не были бы ими заключены. При этом, очевидно, отзыв лицензии, обусловленный действиями руководителей Ответчика, относится к обстоятельствам, которые Истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Истца по характеру договора и условиям оборота: отзыв лицензии осуществляется Банком России в рамках распорядительных функций, которыми Банк России наделен в соответствии с федеральным законом, и Истец не имеет возможности на него повлиять. То обстоятельство, что Банк России, имеющий несравнимые с Истцом возможности контроля за деятельностью Ответчика, не предпринял каких-либо мер ранее, показывает, что Истец тем более не имел возможности получить информацию о реальном положении дел в Ответчике и что-либо предпринять. Отзыв лицензии Ответчика являлся беспрецедентным, поскольку он занимал 38-е место по объему собственного капитала по состоянию на 01 ноября 2015 г., согласно рейтингу Banki.ru и 38-е место по размеру нетто-активов. При этом никаких оснований сомневаться в устойчивом положении ООО "Внешпромбанк" вплоть до декабря 2015 года ни у кого из участников банковского рынка не было.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что, заключая сделку с ООО "Внешпромбанк", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проявлял максимальную осторожность как в выборе контрагента, так и в выборе ценных бумаг, являющихся предметом сделок: во-первых, согласно материалам, размещенным на сайте Банка России http://www.cbr.ru/ на 01.04.2015 года (первые биржевые сделки между Сторонами были совершены 07.05.2015 г.) ООО "Внешпромбанк" отвечал требованиям кредитных организаций, которые соответствуют требованиям к размеру собственных средств (капитала), которые имели право открывать счета организациям, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса, а также входил в перечень кредитных организаций, отвечающих требованиям, участвующим в реформировании жилищно-коммунального хозяйства. Указанные данные подтверждают тот факт, что на момент заключения сделок, Стороны не могли предвидеть отзыв лицензии у ООО "Внешпромбанк" Банком России, в связи с нарушением размера собственных средств (капитала) кредитной организации; во- вторых, при оценке существенности изменения обстоятельств при расторжении договора, необходимо принять во внимание, что при отзыве лицензии Банк России последний должен руководствоваться нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", который устанавливает право Банка России при осуществлении надзорных функций применять меры ответственности к кредитной организации, вплоть до отзыва лицензии у кредитной организации. Решение Банка России об отзыве лицензии принимается после неисполнения предписания кредитной организацией устранить выявленные нарушения. По информации с сайта Банка России, в 2014 году регулятор осуществлял проверку ООО "Внешпромбанка" и не было информации о нарушениях, которые могли бы повлечь отзыв лицензии. Стороны при совершении сделок в мае 2015 года не могли предположить, что регулятор при осуществлении банковского надзора осенью 2015 года вынесет решение о введение временной администрации. Трансформация действительности, а именно изменение обстоятельств, произошло по причинам, которые Стороны при всем желании не могли предусмотреть. В третьих, сделки совершались с облигациями, включенными в Ломбардный список Банка России.

Кроме того, по состоянию на 06.05.2015, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=bankpapers, в Ломбардный список Банка России (т.е. в список ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России) входили облигации ООО "Внешпромбанк", регистрационный номер выпуска 4B020203261B, ISIN RU000A0JT8X2, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России - 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. По состоянию на 23.10.2015 в Ломбардный список Банка России входили облигации ООО "Внешпромбанк", регистрационный номер выпуска 40203261B, ISIN RU000A0JTG75, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России - 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. Включение ценных бумаг в Ломбардный список Центрального банка является важным критерием, позволяющим охарактеризовать ценные бумаги как надежный инструмент для совершения операций.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что дополнительно необходимо отметить следующие условия, имеющие важное значение для оценки добросовестности сторон: сделки заключены лицами, зарегистрированными в системе торгов ФБ ММВБ, с 8 особенностями допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли- продажи ценных бумаг (Федеральный Закон N 325-ФЗ "Об организованных торгах"), договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие одинаковые параметры, сделки осуществлялись с особенностями по субъектному составу между Банками, являющимися квалифицированными инвесторами, сделки осуществлялись с определенной целью - получения кредитных средств в Банке России по сделкам прямого РЕПО, сделки осуществлялись с ценными бумагами, включенные в Ломбардный список Банка России.

В силу ст. 451 ГК РФ, необходимым условием, при котором договор может быть расторгнут является исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано выше, купля-продажа облигаций в рамках Сделки была двусторонней и взаимной, ее необходимым условием был встречный характер обязательств.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации получить удовлетворение может только одна сторона - ответчик, истец такой возможности лишен.

Таким образом, указанные обстоятельства относятся к числу тех, при которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал на то, что судебная практика признает осложнение отношений сторон договора уголовно-правовыми аспектами обстоятельством, дающим право изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ (см. в частности Определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17806/13, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 по делу N А10-1385/2013).

Наконец, исполнение условий сделки при неисполнении своих обязательств ООО "Внешпромбанк" принесет Истцу такой ущерб, что он в целом лишается того, на что изначально рассчитывал, более того приведет к убыткам в размере 1 млрд. рублей. И, наконец, вся тяжесть негативных последствий, произошедших из-за изменения обстоятельств, должна лечь на плечи той стороны, чьи действия повлекли расторжение договора, а не на добросовестную сторону сделки ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)).

Таким образом, довод истца о том, что на момент рассмотрения искового заявления имеется вся совокупность условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный.

Из изложенного следует, что выполнен предусмотренный пунктом 1 статьи 451 ГК РФ юридический состав, при котором допускается расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 г. в адрес Внешпромбанка было отправлено Требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которое было оставлено Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении соглашения от 30.04.2015 г. и сделок, заключенных по реализации указанного соглашения, в судебном порядке.

Поскольку истец обратился в суд до введения в отношении ответчика конкурсного производства, что подтверждено судебной практикой, в том числе постановлением АС МО по делу N А40-79763/15 от 17.05.16, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является меной, с момента сделок облигации перешли в собственность ответчика, сделки исполнены (суд считает, что исполнена только часть сделки), зачет во время банкротства не допускается правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции как противоречащие изложенным обстоятельства, в связи с чем указанный довод ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-104659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева