Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-38557/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горченкова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении жалобы ПК "Центральный" на действия (бездействия) и отстранение арбитражного управляющего Загорского Д.Г.

в деле о признании ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Горченкова В.А. - Горченкова А.В., дов. от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223"Б Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Василегу Михаила Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Емельянову Марию Александровну, члена НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 330601193266, рег. номер - 10580, адрес для направлении корреспонденции: 109240, Москва, а/я 70).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу А40-48355/2011 - отменено.

Обособленный спор в вышеуказанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы ПК "Центральный" на действия (бездействие) и отстранение арбитражного управляющего Загорского Д.Г.

Горченков В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Д.Г. Загорского были направлены на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю.

В судебном заседании представитель Горченкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д.Г. не публиковал в установленном законом порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника, чем нарушил порядок его проведения.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителя жалобы, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку инвентаризационная опись N 01 от 07.05.2012 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 02 от 07.05.2012 г. составлены до утверждения конкурсным управляющим должника Загорского Дмитрия Геннадьевича.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" Загорским Д.Г. не опубликованы в установленном законом порядке сведения о результатах оценки имущества должника, в связи с чем, заявитель просил признать данные действия (бездействие) незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, ПО, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 19.03.2012, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, открытого до вступления в силу данной нормы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" Загорским Д.Г. грубо нарушен порядок проведения торгов в отношении имущества должника.

В обоснование данного довода заявитель указывает на нарушение Загорским Д.Г. положений Закона о банкротстве по публикации сообщений о проведении торгов: нарушены требования по опубликованию протоколов торгов, сообщение N 357996, N 367130, N 319115, N 473527.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В функции организатора торгов в том входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах приведения торгов. Согласно п. 1.3 Положения о порядке продажи имущества ООО "ИК/"Мономах" функции организатора торгов могут осуществляться как арбитражным управляющим, так и специализируемой организацией.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Загорского Д.Г., представленных публикаций в отношении торгов, в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "ИК "Мномах" привлечено ООО "КомИнвест".

Поскольку конкурсный управляющий Загорский Д.Г. в данном случае не выполнял функцию организатора торгов, доводы заявителя в указанной выше части являются необоснованными.

По мнению заявителя, имеются нарушения, выявленные в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о балансовой стоимости основных средств, а также в этом разделе не содержится расшифровка основных средств Должника включенных в конкурсную массу.

Согласно доводам заявителя, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют:

- полные сведения об объекте проводимой оценки: не указана организация

- исполнитель проводившая оценку, результаты проведенной оценки;

- сведения о ходе реализации имущества за период с 2012 г. по 30.12.2014 г. в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника";

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- сведения о получении свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "ИК "Мономах" на квартира N 85, 119, 133 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 9, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей".

Отсутствие указанных сведений, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод заявителя в рамках рассматриваемой жалобы.

Конкурсный управляющий пояснил, что в период с 26.11.2013 г. по 13.11.2014 г. кредиторы не обращались к нему с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств. Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов 13.11.2014 г. Конкурсный управляющий пояснил, что отчет о движении денежных средств был представлен в материалы банкротного дела через систему "Мой арбитр" и направлен по электронной почте тем кредиторам Должника, чьи адреса у него имелись.

Из доводов заявителя следует, что Загорским Д.Г. не предпринимались меры по выявлению у должника дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, а также не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой" на сумму 52 304 714, 58 руб., которая впоследствии была выставлена на торги единым лотом по начальной цене 7 730 100 руб.

Конкурсный управляющий сообщил, что, оценка прав требования дебиторской задолженности к ЗАО "ТранстИнвестСтрой" и земельных участков, проводилась предыдущим конкурсным управляющим Должника Василегой М.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал относительно нецелесообразности реализации дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой" на сумму 52 304 714, 58 руб. по цене 7 730 100 руб.

Пояснил, что не имел возможности снять с торгов данный лот, сообщает, что будут предприняты меры по расторжению договора по итогам торгов в отношении дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что действиям по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой", препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего документов должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт существования дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Из выписки по счету ООО "ИК "Мономах" с 26.11.2010 г. по 26.11.2013 г. с расчетного счета ООО "ИК "Мономах" было перечислено 500 тысяч рублей, подозрительных платежей не имеется. Платежи должника за более ранний период, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не могли быть оспорены в силу срока исковой давности.

В отношении формирования конкурсной массы за счет объектов недвижимости конкурсный управляющий поясняет, что в конкурсную массу Должника включены 3 квартиры N 85, 119, 133, расположенные по адресу: г.Лыткарино, ул.Набережная, д.9, кв.119, оригинал агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г. у конкурсного управляющего отсутствует, ответ на запрос конкурсного управляющего из Управления Росреестра по Московской области в отношении квартир 6, 384, 428, 472, 474, 480, 500, 509, 514, 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614, 628, 642, 671, 660, 615, 635 по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, не получен.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., направлены на нанесение ущерба интересам кредиторов и не исполнение решения собрания кредиторов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д.Г. не выполнил решение собрания, поскольку задолженность продана на торгах за 773 010 руб., что, по мнению заявителя, причинило ущерб кредиторам в размере 6 957 090 руб.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-26999/13 производство по делу о банкротстве ЗАО "ТрансИнвестСтрой" было прекращено утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником ЗАО "ТрансИнвестСтрой", по условиям которого требования ООО "ИК "Мономах" к должнику ЗАО "ТрансИнвестСтрой" в размере 52 304 714,58 рублей должны быть погашены в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-26999/13 заявителем по делу о банкротстве ЗАО "ТрансИнвестСтрой" являлось ООО "ИК "Мономах".

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-26999/13, ООО "ИК "Мономах" возражало против утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства ЗАО "ТрансИнвестСтрой", обжаловав данное определение. При этом, как следует из информации о торгах по продаже имущества должника ООО "ИК "Мономах", дебиторская задолженность ЗАО "ТрансИнвестСтрой" была выставлена Загорским Д.Г. по цене 7 730 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае действия по снятию лота (дебиторской задолженности) с торгов соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве, поскольку принятие решения собранием кредиторов должника 13.11.2014 г. об обязании конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. предложить кредиторам ООО "ИК "Мономах" произвести погашение части требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТрансИнвестСтрой" с распределением права требования между кредиторами по цене предложения на торгах - 7 730 100 руб., выставленной на торги посредством публичного предложения, принято с целью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ИК "Мономах" на получение более полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решение о снятии данного лота с торгов было принято 13.11.2014 г., после начала торгов. Возможность снятия лота с торгов не предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке продажи имущества ООО "ИК "Мономах". Торги состоялись, однако денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем дебиторская задолженность к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" может быть передана кредиторам ООО "ИК "Мономах" в качестве отступного. Ссылаясь на данные анализа финансового состояния ЗАО "ТрастИнвестСтрой", конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность ЗАО "ТрастИнвестСтрой" является неликвидной, так как ЗАО "ТрастИнвестСтрой" не располагает какими-либо активами, возможность реальное исполнение мирового соглашения ничем не подтверждена, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41- 26999/13 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.12.2014 г. по делу N А41-26999/13.

На собрании кредиторов должника от 13.1 1.2014 г. 100% голосов было принято решение по седьмому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу принадлежащие ООО "ИК "Мономах" согласно Соглашению от 01 июня 2006 г. о расторжении Агентского договора N 1 1/05-С от 11.1 1.2005 г. квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик N N 6, 384, 428, 472, 474, 478, 480, 500, 509, 514, 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614. 628, 642, 671.660,615,635.

Согласно доводам заявителя, Загорским Д.Г. не приняты меры к включению в конкурсную массу указанного имущества, а также меры по установлению возможности такого включения, что, по мнению заявителя наносит ущерб интересам кредиторов.

В отношении данного решения собрания кредиторов Должника, конкурсный управляющий пояснил, что ООО "ИК "Мономах" не является собственником квартир по адресу: г Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик N N 6, 384, 428, 472, 474, 480, 500, 509, 514 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614, 628, 642, 671, 660, 615, 635, поэтому, возможно лишь предпринять действия, направленные на включение указанных объектов в конкурсную массу.

Согласно пояснениям Загорского Д.Г., им были предприняты меры по включению спорных квартир в конкурсную массу ООО "ИК "Мономах" (было подано исковое заявление о признании права собственности на указанные квартиры к застройщику (копии судебных актов прилагаются).

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы не позволяют включить указанные квартиры в конкурсную массу Должника.

Так, в материалы дела представлены Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и Решение Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г. по делу N 2-327/11 (том 2, л.д. 124-127 и Том 2 л.д. 102-111).

В указанных решениях судов общей юрисдикции уже дана правовая квалификация агентского договора в соответствии с которым ООО "ИК "Мономах" имеет право на получение в собственность указанных квартир.

Так, судами установлено, что указанным договор является агентским. Отношения сторон по данному договору регулируются главой 52 ГК РФ.

Судами установлено (том 2, л.д. 122 и том 2 л.д. 125), что права и обязанности по агентскому договору возникли непосредственно у Принципала - ООО "СтЭкс-К". Во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "ИК Мономах" от имени и за счет ООО "СтЭкс-К" заключил с истцами долевого участия в строительстве. Истцам был известен тот факт, что ООО "ИК "Мономах" действует не от своего имени, так как в преамбулах рассматриваемых договоров указано, что ООО "ИК "Мономах" действует от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К", согласно агентскому договору N 11/05-С от 11.11.2005 г. Следовательно, все права и обязанности по спорным сделкам возникают не у ООО "ИК "Мономах", а у Принципала ООО "СтЭкс-К".

В соответствии с п. 1.8 агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г. ООО "ИК "Мономах" не может претендовать на получение в собственность указанных 22 квартир, основанием для приобретения в собственность данных квартир могло бы служить соглашение об отступном, в силу которого ООО "СтЭкс-к" в счет погашения задолженности перед ООО "ИК "Мономах" предоставило в качестве отступного определенное имущество, приложение к соглашению лишь подтверждает право, но не указывает на основания его возникновения. Конкурсный управляющий поясняет, что получить как-либо разъяснения от ООО "СтЭкс-к" не представляется возможным в связи с тем, что данное лицо прекратило свою деятельность.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. были направлены на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю., поскольку Загорский Д.Г. с даты своего назначения конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" не принял меры к взысканию с него убытков.

Конкурсный управляющий Загорский Д.Г. пояснил, с момента утверждения его конкурсным управляющим ни один кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. убытков. В материалах дела отсутствуют подтверждения обратного.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим Загорским Д.Г. допущены нарушения, связанные с нарушением сроков проведения собраний кредиторов и опубликовании сведений о собраниях кредиторов должника.

Однако, данное утверждение опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами, согласно которым собрания кредиторов должника состоялись 10.02.2014 г., 04.03.2014 г., 30.04.2014 г. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.11.2014 г. были опубликованы на ЕФРСБ 18.11.2014 г., т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Судом первой инстанцией также установлено, что по вопросу снятия полномочий конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" с Загорского Д.Г. уже имеется судебный акт об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Емельяновой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горченкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев