Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12393/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-78655/2012/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Жуков А.Ю. по доверенности от 30.09.2016,

от Кокотова А.Р.: лично по паспорту,

от ООО "СК "Согласие": Панчук Е.В. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18669/2016) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-78655/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайлович.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича в размере 1 240 000 руб.

Определением от 22.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, неполученная Банком сумма 1 240 000 руб. не может быть компенсирована путем реализации имеющегося у должника имущества, являющегося конкурсной массы, и составляет убытки Банка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Кокотов А.Р. и ООО "СК "Согласие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитным договорам в сумме 1 389 854 874 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.10.2013, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства в размере 80% из поступивших в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" в сумме 1 550 000 руб. (1 240 000 руб.). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/2012/ж2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русбелго" в части не перечисления залоговому кредитору Банку 1 240 000 руб. по мнению Банка, указанные денежные средства были растрачены конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Из указанной нормы следует, что возможность отчуждения указанных товаров допускается только при соблюдении условия о приобретении аналогичных товаров с сохранением общей стоимости заложенного имущества, ввиду чего довод подателя жалобы о возможности свободного и полного распоряжения заложенным товаром с последующим прекращением в отношении него режима залогового имущества подлежит отклонению.

Кроме того, статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фиксирующая особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, безотносительно вида залога устанавливает правила реализации заложенного имущества должником.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя 80% выручки от продажи заложенного имущества не могут направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/2012/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, установлено, что 30.08.2013 и 03.09.2013 в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" поступили денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с назначением платежа - оплата за свиней. При этом все поголовье свиней, имевшееся у должника, находилось в залоге у АО "Россельхозбанк". Часть суммы, вырученной от реализации свиней, в размере 1 240 000 руб., при таких обстоятельствах, причиталась к перечислению залоговому кредитору.

Указанными судебными актами установлено наличие залоговых правоотношений между должником и Банком и нарушение Кокотовым А.Р. установленного порядка распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге, а сами действия конкурсного управляющего по не перечислению указанных средств (80% от полученной суммы) Банку признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Таким образом, установленная указанными судебными актами добросовестность конкурсного управляющего по реализации залогового имущества не распространяется на его дальнейшие действия по неперечислению вырученных от такой реализации денежных средств, признанные в установленном законом порядке ненадлежащими.

Согласно инвентаризационным описям имущества в конкурсной массе должника имеется имущество стоимостью, превышающей заявленную сумму убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего формирование конкурсной массы должника не завершено, что противоречит доводам подателя жалобы о невозможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника, так как итоговая стоимость имущества, которое будет включено в конкурсную массу, не определена.

Из материалов обособленного спора не следует, что в результате действий Кокотова А.Р. Банк утратил возможность на получение спорной суммы. Апелляционным судом не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе должника отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Банка. Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кокотова А.Р. и наступившими последствиями, что исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков. Суд первой инстанции правомерно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-78655/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-78655/2012/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева