Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3236/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31435/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-53151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2016 года по делу N А40-53151/16,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

(ИНН 402702078203, ОГРНИП 314774609800333)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 22 370 рублей 77 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 7 040 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 830 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб.

Решением суда от 20 мая 2016 года по делу N А40-53151/16 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в результате ДТП от 28.12.2015 был поврежден автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер Т458ЕТ750, принадлежащий на праве собственности Хайбатову Ю.Д., застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ 0364882211.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик на основании договора страхования признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Хайбатову Ю.Д. в размере 20 053 руб. 56 коп.

19.01.2016 между Хайбатовым Ю.Д. (цедент) и ИП Харитонов Е.О. заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по факту ДТП от 28.12.2015.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено Экспертное заключение ООО "Правовая оценка" от 28.01.2016 ТСN 011-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 094,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заключение, представленное Истцом, является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта ст.12 Закона об О САГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что Истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, оценку Истец произвел самостоятельно, не обратившись с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), - оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Кроме того, Истец не обосновал, что оценка ущерба Ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям, а также не представлено доказательств проведения Ответчиком соответствующей экспертизы и необходимости проведения собственной экспертизы ущерба.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В связи с чем отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, о взыскании стоимости которой на сумму 13 500 руб. в виде недополученного страхового возмещения заявлены требования.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Правовая оценка" от 28.01.2016 ТС N 011-16 произведено по заказу собственника поврежденного транспортного средства Хайбатова Ю.Д. после того, как 19.01.2016 был заключен Договор об уступке права требования возмещения ущерба по указанному факту ДТП, т.е. передачи права на возмещение убытков ИП Харитонову Е.О.

В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 1 830 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-53151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина