Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42236/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Кварц Групп", в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Ильинич Е.А., дов. от 05.02.2016,

от ООО "Кварц Групп" - Романчук Т.А., дов. от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. (поступило в суд 16.06.2016) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 31.12.2013 со счета должника N 40702810302160000003 в размере 1 142 742, 68 руб. и в размере 179 273,72 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кварц Групп" денежных средств в размере 1 322 016, 40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КВАРЦ Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОТЭМ" (Подрядчик) и ООО "Энергоремонт" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда N ИУ- 194/11-П от 21.11.2011 г. и N 119/49-13 от 17.04.2013 г., в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно платежным поручениям N 928 и N 929 от 31.12.2013 г. со счета ООО "ИНКОТЭМ" N40702810302160000003, открытом в ПАО "Социнвестбанк" на счет ООО "Кварц Групп" (ООО "Энергоремонт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварц Групп") были перечислены денежные средства в размере 179 273,72 руб. с назначением платежа - "по договору N ИУ-194/11-П от 21.11.2011 г." и в размере 1142742,68 руб. с назначением платежа - "по договору N 119/49-13 от 17.04.2013 г.".

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2013 г. ООО "Энергоремонт" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварц Групп" платежи, совершенные 31.12.2013 были совершены в пользу ООО "Кварц Групп".

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий сослался на п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 7372/12, конкурсный управляющий, обратившийся с требованием о признании банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из указанных Постановлений следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства отсутствия обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Принимая о внимание размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 года (182 363 000 руб.), размер оспариваемых сделок (1322016,40 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с просрочкой более, чем на три месяца не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х., которая определением от 27.02.2014 включена в реестр требований кредиторов должника, и впоследствии погашена должником в полном объеме до даты включения в реестр кредиторов иных требования (определение от 15.07.2016).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен на обращение с данным спором, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, обстоятельство получения сведений по счету должника, и использование таких сведений по оспариванию иных сделок еще в ноябре 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на день обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением (16.06.2016) истек. Довод апеллянта о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки он мог узнать не ранее 15.09.2015, т.е. с момента получения сообщения Банка, апелляционным судом отклоняется, поскольку после утверждения арбитражным управляющим, Хохлов В.Н. не был лишен возможности незамедлительно истребовать в Банке соответствующие сведения вне зависимости от обстоятельства передачи бывшим руководителем документации о деятельности должника, и как следствие узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров