Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-22516/16
г. Москва |
11 июля 2016 г. | Дело N А40-205707/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-205707/15-31-1724, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ОАО "СК "Альянс" к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании 86 806 руб. 43 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 86 806 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что повторный вычет суммы безусловной франшизы из размера ущерба является необоснованным, а также истец полагает, что заключенный договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате ДТП, которое произошло 04.08.2014 г., поврежден автомобиль марки КИА Оптима государственный регистрационный номер А700ХО77, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014 г.
На момент ДТП автомобиль марки КИА Оптима государственный регистрационный номер А700ХО77, был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису N Т21Л-120285867#2Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеничкина А.А. управляющего автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный номер В073РК197. Факт нарушения 04.08.2014 г.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер А700ХО77.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 502 776 руб. 41 коп., что подтверждено счетом N Знс-88207 от 30.03.2015 г., заказ-нарядом N М С12609/Знс- 88207.
Согласно заключению сумма ущерба с учетом износа составляет 175 708 руб. 70 коп.
Франшиза по договору составляет 17 000 руб.
В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 485 776 руб.41 коп., что подтверждено платежным поручением N 960174 от 10.04.2015 г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0658777548 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности N AI40343852.
СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 398 969 руб. 98 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Из представленного истцом расчета N 203547-01/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 407 946 руб. 86 коп.
Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 17 000 руб.
При таких обстоятельствах, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что повторный вычет суммы безусловной франшизы из размера ущерба является необоснованным, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Подлежащая выплата в порядке суброгации, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы установленной правилами страхования.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом франшизы и текущего износа застрахованного имущества.
При вынесении решения суд первой инстанции учел и вычел из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму безусловной франшизы.
Согласно представленной истцом независимой экспертизе N 203547-01/14, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 407 946 рублей 86 копеек.
Поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета естественного износа, а также без вычета размера франшизы, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, тем более, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 398 969 рублей 98 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в полном объеме, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО содержится в § 22 Правил страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 67-74).
В статье 72 содержится указание на то, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае до начала ремонта поврежденного ТС.
Согласно полису страхования условие по "полной гибели" не применяется.
Таким образом, "полная гибель" в качестве застрахованного риска не указывается, при заключении договора сторонами не рассматривалась, не оговаривалась и не оплачивалась.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
С учетом изложенного, стороны при заключении договора, установили исключение из Правил страхования, условий, касающихся полной гибели ТС, следовательно, к договору страхования по рассматриваемому делу указанные условия не применяются.
Из материалов дела следует, что застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения должны применяться условия договора по риску "ущерб", страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из реального ущерба, причиненному транспортному средству.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-205707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-4623/2011
Должник: ООО "Брянскгорстройсервис"
Кредитор: ООО "Мир кровли"
Третье лицо: Абрамова И. А., Абрамян А. А., Азаров А. И., АКБ "Ланта-Банк"(ЗАО) Орловский ф-л, АКБ "Электроника" ОАО, Акимова Л. А., Алекса Н. Н., Алиев Рустам Адил-оглы, Андреев А. М., Андрюшина Е. Г., Антонова В. Т., Бабков В. Б., Бабкова К. В., Бандышевская Р. А., Баранова Т. А., Баулина Л. А., Беляков К. В., Бибикова В. И., Бондарева Н. П., Бордонос В. В., Борисенко Н. А., Брянское ОСБ N8605, Буталев А. А., Бычкова Е. В., Захаров Ю. Ю., Веденин С. В., Веденина А. Ю., Верещетина Н. В., Волкова Ю. Ф., Воробьев А. В., Вяликов Д. П., Гаврикова Л. В., Ганжа О. П., Гапоненко Н. Т., Гапонов В. Ф., Гапонова В. В., Глушнева Т. Ю., Годунов И. Б., Головачев В. И., Голоктионова Е. Г., Грачев Л. Е., Гунько В. А., Гуревич П. Л., Девятченкова И. А., Девятченков С. В., Демин Ю. В., Демина Е. М., Демина И. Н., Демичев А. В., Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Десяткова Т. С., Домокурова Л. В., Домокуров В. В., Домокуров А. В., Цветик Е. В., Дюбенок В. Л., Евдокимова Г. В., Елисеева С. З., Жалнин А. Н., Жукунова В. В., Журкова Г. С., Загитов В. А., Зайцев Ю. Д., Зайцева Е. В., ЗАО "БЗСК", ЗАО КБ "Росинтербанк", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Брянский ф-л, Захаров Ю. Ю., Зимакова С. П., Зинова Н. М., Зубко Т. Ф., Зубов С. А., Иванчина Е. А., Игнатов А. В., Ионкина Н. В., к/у Петрин А. И., КБ "БНБ" (ОАО), Клименкова Н. А., Климовцов В. П., Кнороз М. Э., Козлова Л. В., Колчанов Ю. А., Корябина С. Н., Костина Н. К., Костицын А. Е., Коцюба Е. А., Кочеткова Г. Н., Кругликова Э. С., Куликова Р. Н., Курилов М. Н., Куцман В. И., Лагутенко С. А., Лашина Н. П., Лебедев И. А., Лебедева С. А., Лексанова Н. А., Линьков С. И., Логвинов Д. В., Локшина Р. И., Лукин Б. О., Лысенко А. А., Лямцева З. М., Малахов В. Н., Марин С. И., Марина Л. А., Марина Е. С., Масколенко Т. В., Мачехина Т. Ю., Медведская С. М., Межрайонная ИФНС РФ N2 по Брянской области, Мигик И. А., Мизяева О. Г., Михеенко О. Л., Монахова Е. И., МУП "ЖХ" Советского р-на г. Брянска, Мысютина Л. В., Нехаев Е. В., Нечипоренко С. В., Нечипоренко Д. Н., Нешкова М. Н., Новосельцев Ю. В., НП МСОАУ "Стратегия", ОАО "БКС", ОАО "Промсвязьбанк" Брянский ф-л, ОАО "Россельхозбанк" Брянский ф-л, ОАО "Сатурн", ОАО "Стройсервис", ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, Олефир А. В., ООО "Автостройтранс", ООО "Возрождение", ООО "Гидроспецфундаментстрой-5", ООО "Контакт-Сервис", ООО "Металл", ООО "СК "Приоритет-Энергострой", ООО "СтройИнвестМеталл", ООО "Техстрой", ООО "Торговый дом Бетон", ООО "Экспресс-строй", ООО УК "БЗКПД", Островская Я. В., Осыкин А. А., Панкова Н. В., Панков А. Д., Плужникова С. А., Полоновский А. Я., Проворов С. В., Проворова А. С., Пыталев С. Д., Рассыльщикова Л. А., Репко А. В., Романова Н. Ф., Рябишин А. М., Сазонов Р. В., Сазонова Т. Ф., Самойленко Е. В., Самуйленко Л. С., Сафронов И. А., Сафронова Н. И., Сергеев М. Р., Сидорова Л. В., Симонов М. Н., Синицына Л. Н., Сковпень Н. Н., Случанко М. Н., Советин В. Н., Советина С. И., Согреев В. П., Согреев А. А., Степанова Э. Н., Степина А. П., Сущенко С. А., Талыбов Ю. А., Управление имущественных отношений Брянской обл., Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Уткин С. В., Ухова Н. Г., Фатеева Л. Л., Федорович С. В., Ф-л ОАО "Уралсиб" в г. Брянске, Хазанова Л. А., Хрычиковой Т. Д., Хрычикову Н. В., Черненко А. А., Шапочкина Л. В., Шишенин И. Г., Якименко Е. В., Янченко М. Т., ООО "Строй-Гарант 2", ООО "ТД "Бетон"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7858/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
14.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3033/19
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
01.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5611/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4183/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4175/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4591/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4592/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4110/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4111/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4109/18
19.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4934/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4428/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4404/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4426/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4115/18
21.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4402/18
20.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4114/18
20.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4113/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4198/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4194/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4200/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4108/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4245/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4191/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4107/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4102/18
10.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4103/18
10.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4106/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3982/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3984/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3983/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3980/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4073/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4075/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4112/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4117/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3985/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4079/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3986/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3987/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4072/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4119/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4099/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4094/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4080/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4077/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4076/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4081/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4098/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4188/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4118/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4078/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4173/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4100/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4171/18
03.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3988/18
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
07.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6447/17
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
26.02.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-287/18
18.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6739/17
18.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6868/17
28.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5374/17
27.12.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6739/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
21.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7879/16
13.01.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
07.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6765/16
07.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6762/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
31.08.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
21.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3527/15
21.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3522/15
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
29.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-852/15
16.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7857/14
11.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4267/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
17.09.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.07.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
11.07.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
12.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1829/14
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
16.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2514/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.06.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
10.06.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2012/13
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6463/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
04.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
24.01.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
27.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
26.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
06.12.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
06.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
23.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
19.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
14.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
09.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
09.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
19.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
10.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
25.09.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3674/12
23.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
20.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3011/12
17.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3189/12
07.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3208/12
13.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2405/12
07.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1821/12
07.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1931/12
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1494/12
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1824/12
18.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
15.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1888/12
14.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1822/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
23.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1500/12
17.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1410/12
16.04.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1956/12
06.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1156/12
06.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1238/12
02.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1004/12
02.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1003/12
27.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-951/12
06.03.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.12.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
06.09.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11