Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 10АП-7267/17

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А41-11311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Якимова Степана Николаевича: Тлупова О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.16, зарегистрированной в реестре за N 9-3694,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-11311/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Якимова Степана Николаевича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Степан Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимости:

- склад N 1, кадастровый (или условный номер объекта 50-50/020-50/066/001/2015-10756), общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Южная, уч. 10;

- склад N 2, кадастровый (или условный номер объекта 50-50/020-50/066/001/2015-10759), общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Южная; уч. 10;

- склад N 3, кадастровый (или условный номер объекта 50-50/020-50/066/001/2015-10752), общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Южная, уч. 10;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:52, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Южная, участок N 10, общей площадью 4 000 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 12-15).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года заявление было удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Московской области было запрещено производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОДИСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 97-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Якимова С.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Якимов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лекс" и ООО "Дельта" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N УПС-1 от 26.10.16, заключенного между ООО "Лекс" и ООО "Дельта" в отношении следующего имущества:

- склад N 4, кадастровый (или условный номер объекта 50-50/020-50/066/001/2015-10754), общей площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Южная, уч. 10; о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21069-Z от 17.12.04 N УПС-2 от 26.10.16, с кадастровым номером 50:20:0020109:52, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Южная, участок N 10, общей площадью 4 000 кв.м., и применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости N УПС-1 от 26.10.16, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21069-Z от 17.12.04 N УПС-2 от 26.10.16, путем приведения сторон в первоначальное положение: в виде обязания ООО "Дельта" возвратить ООО "Лекс" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи объектов недвижимости N УПС-1 от 26.10.16, а также имущественные права и обязанности, переданные по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21069-Z от 17.12.04 N УПС-2 от 26.10.16, а ООО "Лекс" - возвратить ООО "Дельта" все полученные по данным сделкам денежные средства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Лебедев Виктор Борисович, Управление Росреестра по Московской области и ООО "ОДИСК".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, Якимов С.Н. указал, что ООО "Дельта" предприняло меры по отчуждению спорного имущества, в частности 20.03.17 на спорные склады было зарегистрировано право собственности ООО "ОДИСК", которому также были переданы права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:52.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества и наложение запрета регистрировать указанные действия.

Данное заявление мотивировано тем, что должник принял меры к отчуждению предмета спора, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Якимов С.Н. оспаривает совершенные между ООО "Лекс" и ООО "Дельта" сделки:

- договор купли-продажи объектов недвижимости N УПС-1 от 26.10.16, заключенный в отношении складов NN 1-4, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Южная, уч. 10;

- договор N УПС-2 от 26.10.16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 21069-Z от 17.12.04находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:52, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Южная, участок N 10, общей площадью 4 000 кв.м., и просит применить последствия их недействительности в виде возврата имущества ООО "Лекс".

После возбуждения производства по настоящему делу ООО "Дельта" продало вышеназванные склады, а также передало права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:52 ООО "ОДИСК", о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку факт отчуждения спорного имущества третьему лицу подтвержден документально, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения вынесенного в будущем по настоящему делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении вынесенным судебным актом его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку права ООО "ОДИСК" на спорное имущество уже зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сам по себе запрет Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав ООО "ОДИСК" как правообладателя спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, права ответчика на которое отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года по делу N А40-95372/14.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-11311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.