Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52668/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-118582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поветкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-118582/15, вынесенное судьей Ивановым А.А., по заявлению к/у ООО "РУСАВТО" Силина А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСАВТО",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" - Ушков О.В., дов. от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" утвержден Силин Андрей Владимирович, член НП СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015 г. Определением суда от 23.08.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "РУСАВТО" от 13.06.2016 г. по 1-му, 2-му и 3-му вопросу; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" Силина Андрея Владимировича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Поветкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 г. состоялось третье собрание кредиторов ООО "РУСАВТО" по требованию кредиторов ИП Лаврухина Н.И., ИП Поповой О.И., ИП Безродня Е.В., ООО "ТЭК ГРЭЙН", на повестку дня которого конкурсным управляющим были вынесены следующие вопросы: - Полный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2016 г.; отчет по результатам финансового состояния организации-должника (Приложение N 1), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отчет (заключение) по результатам анализа сделок должника.

В процессе регистрации участников собрания от конкурсного кредитора ИП Левашовой Е.Ю. поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: 1) Отстранить Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО"; 2) Избрать в качестве конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" Емельянова Станислава Николаевича, члена "СОАУ "Альянс" - Сою "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к. 10); 3) Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО"; 4) Избрать представителем собрания кредиторов ООО "РУСАВТО" уполномоченным на подписание и подачу в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об отстранении Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО", а также представление в арбитражном суде интересов собрания кредиторов ООО "РУСАВТО" по вопросу отстранения Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" Сагетдинова Фируза Фарвазовича. Данные вопросы были включены в повестку дня собрания путем голосования (бюллетенями) за включение данных вопросов в повестку дня. Соответствующие решения по дополнительным вопросам были приняты собранием кредиторов большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу норм закона о несостоятельности решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает признания судом собрания кредиторов недействительным без наличия нарушений прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в соответствии со статьей 34 закона N 127-ФЗ: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г. в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При принятии решения по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, поскольку собранием кредиторов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, тогда как вопрос об отстранении конкурсного управляющего может быть разрешен только судом. Собрание кредиторов не наделено полномочиями отстранять арбитражного управляющего, а вправе только принять решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, по первому дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение в соответствии с формулировкой, предложенной ИП Лаврухиной Н.И.: "Отстранить Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО".

В соответствии с п.2 статьи 12 закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На основании п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить свое решение в части выбранной саморегулируемой организации, не предусмотрен также и порядок замены заявленной саморегулируемой организации в процедурах банкротства без достаточных для этого оснований. Таким образом, собрание кредиторов лишено полномочий "избрать конкурсного управляющего", а может только принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенной собранием кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего Должника.

Как следует из материалов дела, по второму дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение в соответствии с формулировкой, предложенной ИП Лаврухиной Н.И.: "Избрать в качестве конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" Емельянова Станислава Николаевича, члена "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к. 10)".

В соответствии с п.1 ст. 127 закона о банкротстве, утверждение конкурсного управляющего производится судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. В соответствии с положениями статьи 45 закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, должна предоставить в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в решении собрания кредиторов ООО "РУСАВТО" по второму дополнительному вопросу не содержится необходимой информации о предлагаемой кандидатуре арбитражного управляющего: номер в реестре СРО, СНИЛС, ИНН, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему. При укзанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ООО "РУСАВТО" было лишено возможности проверить соответствие кандидатуры Емельянова Станислава Николаевича требованиям закона о банкротстве.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по третьему дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение в соответствии с формулировкой, предложенной ИП Лаврухиной Н.И.: "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Силина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО". Вместе с тем, ни в заявлении о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, ни в формулировке третьего дополнительного вопроса не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, При рассмотрении первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов представитель ИП Лаврухиной Н.И. попросил внести в протокол конкретные нарушения, являющиеся по его мнению основаниями для отстранения Силина А.В., в том числе:

- Бездействие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в неоспаривании сделки по договору зачета встречных требований, на сумму 980000 руб. в виде отчуждения автомобиля Кадиллак GMT 926, принадлежащий организации должника на праве собственности, в пользу ООО "Златра";

- Бездействие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в не взыскании платежей по погашению должником кредитного договора N 002/07/САНРУС-МСБ от 10.10.2014 г. в пользу ПВО Банк Зенит в сумме 24200000 рублей;

- Бездействие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в не включении в реестр требований ООО "ТЭК-транс";

- Действие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 11.04.2016 г;

- Действие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в нарушении срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов;

- Действие конкурсного управляющего Силина А.В., выразившееся в не указание срока действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами.

Вместе с тем, кредитором не заявлялись соответствующие основания при рассмотрении третьего дополнительного вопроса, а также - не было указано, в чем конкретно выражаются допущенные Силиным А.В. по мнению кредитора нарушения, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим на собрании кредиторов не исследовались. Также в самой формулировке решения по 3-му дополнительному вопросу указаний на допущенные конкурсным управляющим нарушения не содержится. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Силина А.В. было принято собранием кредиторов с превышением установленных законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС N 150 от 22.05.2012 г. в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период конкурсного производства ООО "РУСАВТО" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Силина А.В. в Арбитражный суд города Москвы не поступали, судом не рассматривались и не удовлетворялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые третьим собранием кредиторов ООО "РУСАВТО" решения нарушают права арбитражного управляющего Силина А.В., как лица, участвующего в деле о банкротстве, а также - приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной законом о банкротстве, вопреки требованиям, установленным Информационным письмом Президиума ВАС N 150 от 22.05.2012 г. не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсного управляющего ООО "РУСАВТО" Силина Андрея Владимировича. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-118582/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Поветкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров