Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.08.2016 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" несостоятельным (банкротом) (далее - банк, должник) в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "КМВ" N 40702810333000091279, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по:

-кредитному договору N 1-1-12 от 03.05.2012: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб.; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 054,79 руб.;

- кредитному договору N 2-1-12 от 02.11.2012: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб.; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 054, 79 руб.

Применении последствий недействительности сделок, в виде:

- восстановления право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "КМВ": по кредитному договору N 1-1-12 от 03.05.2012 в размере 10 052 054 (десять миллионов пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 79 коп., по кредитному договору N 2-1-12 от 02.11.2012 в размере 10 052 054 (десять миллионов пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 79 коп.;

- восстановления право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) по договору залога имущества (оборудования) N 1-3-12 от 03.05.2012 на предмет залога указанного в п.1.1 договора залога;

- восстановления право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) по договору ипотеки N 1-2-12 от 03.05.2012 на предмет ипотеки: склад продовольственный, назначение: нежилое здание; этажность-1, общей площадью 450,60 кв.м., Литер Д, кадастровый (условный) номер: 26-26-24/003/2009-452, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Рабочая, д. 1; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под производственной базой, общей площадью 570,00 кв.м., имеющий кадастровый номер (или условный) 26:24:030111:133, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Рабочая, д. 1;

- восстановления право требования АКБ "БРР" к Меликян Гарий Артушовичу по договору поручительства N 1-4-12 от 03.05.2012;

- восстановления право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Могильному Виктору Евгеньевичем по договору поручительства N 1-5-12 от 03.05.2012;

- восстановления право требования АКБ "БРР" (ОАО) по договору залога имущества (оборудования) N 2- 2-12 от 02.11.2012, на предмет залога, указанного в пункте 2.2 договора залога;

- восстановления право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Меликян Гарий Артушовичу по Договору поручительства N 2-3-12 от 02.11.2012.

- восстановления право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства N 2-4-12 от 02.11.2012.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении отдельного кредитора и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда от 13 августа 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Меликян Гариий Артушович, Меликян Лариса Сергеевна, Могильный Виктор Евгеньевич, Саркисян Владимир Григорьевич, Даниелян Альберт Владимирович.

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Могильный В.Е., Меликян Г.А., Меликян Л.С., Даниелян А.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "КМВ" N 40702810333000091279, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 1-1-12 от 03.05.2012; по кредитному договору N 2-1-12 от 02.11.2012. Применил последствия недействительности сделок, восстановил задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ООО "КМВ" по расчетному счету N 40702810333000091279 в размере 20 104 109 руб. 58 коп.; восстановил право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "КМВ": по кредитному договору N 1-1-12 от 03 мая 2012 г. в размере 10 052 054 руб. 79 коп.; по кредитному договору N 2-1-12 от 02.11.2012 в размере 10 052 054 руб. 79 коп. Восстановил право залога АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Меликян Ларисе Сергеевне по договору залога имущества (оборудования) N 1-3-12 от 03.05.2012 на предмет залога, указанного в п.1.1 договора залога. Восстановил право залога АКБ "БРР" (ОАО) к Меликяну Гарию Артушовичу по договору залога имущества (оборудования) N 2- 2-12 от 02.11.2012 г., на предмет залога, указанного в пункте 2.2 договора залога.

В части требования о восстановлении права залога АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Даниелян Альберту Владимировичу по договору ипотеки N 1-2-12 от 03.05.2012, о восстановлении права требования банка к Меликян Гарию Артушовичу по договору поручительства N 1-4-12 от 03.05.2012, в восстановлении права требования банка к Могильному Виктору Евгеньевичем по договору поручительства N 1-5-12 от 03.05.2012, в восстановлении права требования банка к Меликян Гарию Артушовичу по договору поручительства N 2-3-12 от 02.11.2012, в восстановлении права требования банка к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства N 2-4-12 от 02.11.2012 - в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по обособленному спору в отношении Саркисян Владимира Григорьевича - прекращено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

В восстановлении прав требования по договору залога недвижимого имущества N 1-2-12 от 03 мая 2012 судом отказано, поскольку суд признал Даниеляна А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Даниелян А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения им объектов по подозрительной сделке. Доказательства того, что ему могло быть известно о залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки от 03.05.2012, стороной которой он не являлся, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении прав требования к поручителям отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении поручительства по кредитному договору N 1-1-12 от 03 мая 2012 года суд также пришел к выводу о прекращении поручительства ввиду изменения обязательств по основному договору и отсутствия доказательств того, что поручители дали свое согласие на изменение условий кредитного договора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение арбитражным судом норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, требование истца по обеспеченному поручительством обязательству, не могли возникнуть ранее восстановлении права по основному обязательству. Поручительства по кредитным договорам не прекратились исходя из пункта 4.2 договоров, в котором предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения основанного обязательства. Конкурсный управляющий в установленный законом срок предъявил требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, вывод суда первой инстанции о добросовестности Даниеляна А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения расчетов по приобретению спорной недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 03.05.2012 между банком (кредитор) и ООО "КМВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1-1-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 30.04.2013. Дополнительным соглашением от 26.02.2013 N ДС1/1-1-12 срок погашения кредита установлен до 25.02.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита банк заключил:

- с Меликян Ларисой Сергеевной договор залога имущества (оборудования) N 1-3-12 от 03 мая 2012 года;

- с Могильным Виктором Евгеньевичем договор поручительства N 1-5-12 от 03 мая 2012 года;

- с Саркисяном Владимиром Григорьевичем договор ипотеки N 1-2-12 от 03 мая 2012 года на склад продовольственный, назначение: нежилое здание; этажность-1, общей площадью 450,60 кв.м., Литер Д, кадастровый (условный) номер: 26-26-24/003/2009-452, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Рабочая, д. 1;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под производственной базой,

общей площадью 570,00 кв.м., имеющий кадастровый номер (или условный) 26:24:030111:133, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды,

ул. Рабочая, д. 1.

02.11.2012 года между банком (кредитор) и ООО "КМВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 2-1-12, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.10.2013.

В обоеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2-1-12 банк заключил:

- с Меликяном Гарием Артушовичем договор залога имущества (оборудования) N 2-2-12 от 02.11.2012;

- с Могильным Виктором Евгеньевичем договор поручительства N 2-4-12 от 02.11.2012.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

ООО "КМВ" произвел погашение задолженности по указанным договорам кредита в размере 20 104 109, 58 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета следующими банковским операциями: от 10.10.2013 на сумму 10 052 054,79 рублей; от 10.10.2013 на сумму 10 052 054,79 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по погашению кредита совершены с нарушением Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из доказанности совокупности необходимых условий для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника заявил требование о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в том числе: в виде восстановления права залога по договору ипотеки 03.05.2012 N 1-2-12; восстановления права требования к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 03.05.2012 от N 1-4-12; восстановлении права требования к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12; восстановлении права требования к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-3-12; восстановлении права требования к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-4-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части восстановления права залога, установили, что спорное недвижимое имущество реализовано Саркисяном В.Г. гражданину Даниеляну А.В. по договору купли-продажи от 23.04.2015. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 08.05.2015.

Банк и Саркисян В.Г. обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке спорного недвижимого имущества (заявление от 14.10.2013 о прекращении регистрационной записи).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 следует, что запись об ипотеке на спорное недвижимое имущество в ЕГРП отсутствует; собственником нежилого здания площадью 450,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:030111:193, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.

Минеральные Воды, улица Рабочая, дом 1, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:133 площадью 570 кв.м., расположенного по тому же адресу, является Даниелян Альберт Владимирович.

По мнению суда, Даниелян А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В связи с чем, залог прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между Саркисяном В.А. и Даниеляном А.В. следует, что спорное имущество приобретено Даниеляном А.В. за 600 000 рублей. Согласно пункту 8 данного договора продавец гарантирует, что указанная недвижимость под арестом не состоит.

В материалах регистрационного дела имеются заявления в Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 14.10.2013 о внесении записи в ЕГРП о прекращении регистрационной записи N 26-26-21/007/2012-428 от 04.05.2012, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.10.2013, из которой следует, что Саркисяном В.А. и представителем АКБ "БРР" были поданы совместные заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки.

Следовательно, Даниелян А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что на момент подачи заявления о прекращении залога, в отношении банка (залогодержателя) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора залога, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2012 составляла 15 670 000 руб. Спорное имущество приобретено Даниеляном А.В. по цене в 20 раз меньше цены договора залога. На момент заключения договора купли - продажи, в производстве Арбитражного суда Республики РСО-Алания уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета основного кредитора (ООО "КМВ").

При таких обстоятельствах, приобретатель спорных объектов недвижимого имущества Даниелян А.В. не может быть признан добросовестным.

Следовательно, залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства ООО "КМВ" перед банком, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обеспеченные залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательства ООО "КМВ" перед банком не были прекращены надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с принципом акцессорности, залог этих объектов также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от 03.05.2012 и от 02.11.2012 договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил.

Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 10.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности ООО "КМВ" перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 10.06.2014, уточненным заявлением от 31.07.2015, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 03.05.2012 от N 1-4-12; восстановления права требования к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12; восстановления права требования к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-3-12; восстановления права требования к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-4-12.

Поскольку при принятии определения от 01.08.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу N А61-4046/2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Даниеляну Альберту Владимировичу по договору ипотеке от 03.05.2012 N 1-2-12;

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 03.05.2012 от N 1-4-12;

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12;

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Меликяну Гарию Артушовичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-3-12;

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Могильному Виктору Евгеньевичу по договору поручительства от 02.11.2012 от N 2-4-12.

Взыскать с Даниеляна Альберта Владимировича, Меликяна Гария Артушовича, Могильного Виктора Евгеньевича в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" по 450 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов