Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 12АП-5713/17

г. Саратов

16 июня 2017 г.

Дело N А12-10300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевская Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016, Ячменева О.И., представитель по доверенности от 12.04.2017,

от администрации Волгограда - Молокина Ю.Д., представитель по доверенности от 02.08.2016,

от Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда - Маслов А.А., представитель по доверенности от 16.08.2016,

от индивидуального предпринимателя Полякова Аркадия Вирольдовича - Подлобошников Ю.О., представитель по доверенности от 20.08.2017,

от некоммерческого партнерства "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда" - Подлобошников Ю.О., представитель по доверенности от 05.04.2015, директор некоммерческого партнерства "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда" Белоусов Ю.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс" - Подлобошников Ю.О. доверенность от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" - Подлобошников Ю.О., представитель по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-10300/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-10300/2017 по заявлению администрации Волгограда (ИНН

3444059139, ОГРН 1023403433822) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

заинтересованные лица: комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", индивидуальный предприниматель Поляков Аркадий Вирольдович, некоммерческое партнерство "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "АвтоКор"

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2017 N 03-14/1351 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года заявление администрации Волгограда о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Волгоградского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", индивидуального предпринимателя Полякова Аркадия Вирольдовича, некоммерческого партнерства "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в судебном заседании просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Волгоградского УФАС России от 10.03.2017 N 03-14/1351, которым администрации Волгограда указано на необходимость отменить пункт 4 документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город - герой Волгоград на 2016-2020 годы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления администрация Волгограда обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Волгоградского УФАС России от 10.03.2017 N 03-14/1351 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация Волгограда ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: отмену муниципального правового акта, а также сделает невозможным исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2016 по делу N 2а-8097/2016.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценивая администрации Волгограда, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, целью подачи заявления Администрации Волгограда о признании незаконным и отмены предупреждения Волгоградского УФАС России от 10.03.2017 N 03-14/1351 является выяснение вопроса законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа. В данном случае исполнение оспариваемого предупреждения повлечет внесение заявителем в документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город - герой Волгоград на 2016-2020 годы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610, соответствующих изменений, указанных в предупреждении, законность которого заявитель оспаривает.

Такими образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде возбуждения в отношении заявителя дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в случае не выполнения предупреждения в установленный в нем срок, а также на предотвращение принятия заявителем дополнительных мер по последующим отменам собственных ненормативных актов.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, а в случае отказа администрации Волгограда в удовлетворении заявленного требования по прошествии времени, необходимого для рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта, оспариваемое предупреждение не утрачивает возможности его исполнения

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные администрацией Волгограда в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-10300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.В. Волкова