Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-12769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9669/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Станиславова Антона Ивановича: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 05.03.2016,

от Бородаевой Надежды Ивановны: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 04.03.2016,

от Бедросовой Ларисы Мироновны: представитель Золотухин А.И.по доверенности от 05.03.2016,

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 20.08.2016,

от Станиславовой Марии Антоновны: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 24.09.2016,

третье лицо - Кива Алексей Викторович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-2832/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: Станиславов Антон Иванович, Станиславова Мария Антоновна; Бородаева Надежда Ивановна; Бедросова Лариса Мироновна при участии третьего лица: Кива Алексей Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк", конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1) о признании недействительной сделки по внесению Станиславовым А.И. денежных средств в размере 52 997 691,18 рубль в счёт погашения задолженности по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 года и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.;

3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.;

4) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Станиславова А.И. в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей.

Определением суда от 22.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате возврата должнику суммы кредита в размере 54 999 083,39 рублей.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства того, что Станиславовым А.И. 05.02.2016 г. не осуществлялось внесение денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей в кассу ККО "Москва". Представленные Станиславовым А.И. приходные кассовые ордера не содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка, Дгебуадзе А.В. не имел права подписывать приходные кассовые ордера. Сделка совершена в период действия запрета сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета. Дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, неправомерно ограничены сроком.. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам о залоге недвижимости не были зарегистрированы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 года в отношении должника - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1) о признании недействительной сделки по внесению Станиславовым А.И. денежных средств в размере 52 997 691,18 рубль в счёт погашения задолженности по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 года и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.;

3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.;

4) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Станиславова А.И. в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей.

В обоснование заявления указано, что 16 мая 2014 года между Станиславовым А.И. и Должником заключён кредитный договор N 0000-14065-Ф/СТ, в соответствии с условиями которого Должник обязался предоставить Станиславову А.И. кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 16.05.2017 года с целью приобретения квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Станиславов А.И., в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Станиславову А.И. на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ между Станиславовым А.И. и Должником 16.05.2014 заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-013. Предметом договора является передача Должнику в залог указанного выше нежилого помещения общей площадью 366,5 кв.м, принадлежащего Станиславову А.И. на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ.

22 сентября 2014 года, между Должником и гражданами Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и Кивой Алексеем Викторовичем (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023, предметом которого является передача в залог банку (Залогодержателю) указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещение площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:129.

Указанное нежилое помещение передано в залог Банку в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств из Кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023 от 22.09.2014 в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 включительно.

29 мая 2014 года между Станиславовым А.И. и Банком заключён кредитный договор N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, согласно условиям договора Должник обязался предоставить Станиславову А.И. кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Станиславов А.И., в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, исполнение заёмщиком (Станиславов А.И.) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Станиславову А.И. на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ между Должником и Станиславовым А.И. 29 мая 2014 года заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-013. Предметом договора является передача Должнику в залог нежилого помещения общей площадью 366,5 м2, принадлежащего Станиславову А.И. на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ.

22 сентября 2014 года, между Должником и гражданами Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и Кивой Алексеем Викторовичем (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033, предметом которого является передача в залог Банку указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:129. Указанное нежилое помещение передано в залог в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств из Кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033 от 22.09.2014 года в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 года включительно.

03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание N Т360-6-11/2138ДСП в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

05 февраля 2016 года Станиславов А.И. досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 N 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, возвратив банку оставшуюся часть кредита по договору от 16.05.2014 N 0000-14065-Ф/СТ в размере 18 679 418,61 рублей, в подтверждение представлен приходный кассовый ордер N 17998706 от 05.02.2016, по договору от 29.05.2014 N 0000-14066-Ф/ЗКЛ в размере 34 318 273.19 рубля, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 17998757 от 05.02.2016.

Вместе с тем, денежные средства в кассу банка от Станиславова А.И. не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров.

Полагая, что сделка между должником и Станиславовым А.И. является недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 05.02.2016, определением от 02.03.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что сделки оспорены по мотиву того, что признание обязательств по возврату кредита досрочно исполненными влечет прекращение права банка на получение процентов, взыскание данных сумм и обращение взыскания на заложенное имущество, что является неравноценными действиями должника по внесению денег в кассу банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате возврата должнику суммы кредита в размере 54 999 083,39 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства в кассу банка от Станиславова А.И. не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров.

Более того, 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание N Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление ОАО АКБ "Капиталбанк" банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Начиная с 04.02.2016 г. ККО "Москва" знал о наличии предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 г. и никаких приходно-кассовых операций не осуществлял.

В связи с чем, в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области конкурсным управляющим было подано заявление о преступлении от 29.03.2016 г. N ВА-961.

Согласно данному заявлению группой лиц том числе, Гацуковым Г.В., осуществлялся вывод активов ОАО АКБ "Капиталбанк", в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения данного дела имеют обстоятельств, касающиеся фактической передачи денег должнику во исполнение условий кредитных договоров.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Станиславов А.И. указал, что 05 февраля 2016 года досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 N 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, возвратив оставшуюся часть кредита по договору от 16.05.2014 N 0000-14065-Ф/СТ в размере 18 679 418,61 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17998706 от 05.02.2016, по договору от 29.05.2014 N 0000-14066-Ф/ЗКЛ в размере 34 318 273.19 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17998757 от 05.02.2016, а также справкой о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, представленные Станиславовым А.И. копии приходных кассовых ордеров не содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка, подписаны менеджером банка по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В.

Справку о досрочном возврате кредита, подписанную Гацуковым Г.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить критически, поскольку подлинники приходно-кассовых ордеров отсутствуют, в документах банка операции по погашению кредита не отражены. Конкурсный управляющий справедливо указал, что, являясь Председателем кредитного комитета банка и Советником председателя правления, обязан был установить факт поступления денежных средств в кассу (на счет) банка, однако указанных действий не совершил. Кроме того, как было отмечено выше, в отношении Гацукова Г.В. и группы лиц подано заявление о преступлении.

Суд апелляционной инстанции предложил Станиславову А.И. представить пояснения относительно того, при каких обстоятельствах в банк были внесены наличные денежные средства, а также представить доказательства того, что Станиславов А.И. по состоянию на 05.02.2016 г. обладал наличными денежными средствами в указанном размере.

Станиславов А.И. пояснил следующее:

В январе 2016 года к Станиславову А.И. обратился Микнюс Арунус с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредитов, свою просьбу Микнюс А. мотивировал тем, что у Банка возникли проблемы с исполнением требований ЦБ РФ по соблюдению установленных нормативов, в том числе по наличным денежным средствам. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам было заложено недвижимое имущество, принадлежавшее, в том числе, третьим лицам, а отсутствие у Банка возможности исполнить требования ЦБ могло, со слов представителей Банка, привести к отзыву лицензии и проблемам с освобождением этого имущества от обременения, Станиславов А.И. принял решение погасить кредиты досрочно.

Для погашения кредитных договоров Станиславов А.И. использовал собственные сбережения, а также денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью 366,5 м2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130, принадлежащего ему на праве собственности.

После передачи денег сотруднику Банка Дгебуадзе А.В. Станиславову А.И. были выданы приходные кассовые ордера N 17998757 от 05.02.2016 года и N 17998706 от 05.02.2016 года, передача денег осуществлялась в офисе Банка, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях указанного лица на получение денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные пояснения критически в связи со следующим:

В соответствии с п.3.4.1.кредитных договоров заемщик имеет право погасить кредит досрочно, однако о досрочном погашении кредита обязан известить банк не менее чем за 30 дней.

Заявление Станиславова А.И. о намерении досрочно возвратить кредит датировано 05.02.1016 г.

Таким образом, извещение было подано в день погашения кредитов -05.02.1016 г. При этом, 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание N Т360-6-11/2138ДСП в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 52 млн. руб. наличными, Станиславов А.И. не представил.

Действительно, согласно налоговым декларациям Станиславова А.И. сумма дохода в 2014 г. составила 46 млн. руб., в 2015 г. - 21 млн. руб.

Вместе с тем, факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью 366,5 м2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130, суд оценивает критически.

В материалы дела представлена копия данного договор, на последней странице которого рукописным способом исполнена надпись "деньги по договору получены. Претензий не имею. Деньги получены в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона рублей)", при этом подписи и расшифровки подписи расписка не содержит.

Станиславов А.И. указал, что наличные денежные средства были переданы Дгебуадзе А.В., передача денег осуществлялась в офисе банка, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях указанного лица на получение денежных средств не имелось. При этом, суд полагает, что передача менеджеру по обслуживанию клиентов 52 млн рублей наличными не является стандартной хозяйственной операцией для банка. Станиславов не пояснил, каким образом наличные денежные средства пересчитывались, проверялись сотрудником, где конкретно это происходило - в отдельном помещении или непосредственно в общем зале для приема клиентов, как определялся оббьем погашаемых обязательств.

Установлено, что согласно трудовому договору N 07 от 01.02.2016 г.(за 4 дня до внесения денег) Дгебуадзе А.В. был принят на должность Менеджер по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис "Москва". Договор со стороны ОАО АКБ "Капиталбанк" подписан Гацуковым Г.В. Установлено, что должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В. не подписана. С 12.02.2016 г. Дгебуадзе А.В. не выходил на работу.

В настоящее время Дгебуадзе А.В. не уволен, место нахождения Дгебуадзе А.В. не известно.

Денежные средства в кассу банка от Станиславова А.И. не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров.

Согласно объяснительной записке главного менеджера ККО "Москва" Фирсовой Г.А. от 29.02.2016 г., начиная с 04.02.2016 г. ККО "Москва" знал о наличии предписания Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение по Ростовской области) от 03.02.2016 г. ЖГ360-6-11/2138ДСП и никаких приходно-кассовых операций не осуществлял.

При этом, Главный менеджер ККО "Москва" Фирсова Г.А. каких-либо пояснений относительно кассовых операции по погашению кредитов от 16.05.2014 N 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 N 0000-14066-Ф/ЗКЛ дать не смогла, указала, что находилась в отпуске с 05.02.2010 по 10.02.2016 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П сформулировал следующую позицию:

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, внесение денежных средств на счет банка может доказываться любыми выданными банком документами, при этом, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов не могут быть отнесены на гражданина, действовавшего разумно и добросовестно. С учетом изложенного, в каждой конкретной ситуации следует оценить действовал ли гражданин разумно и добросовестно, следовало ли из остановке, при которой вносились денежные средства, их принятие уполномоченным лиц, мог ли гражданин в силу своего опыта предположить неправомерность совершаемых действий.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что Станиславов А.И. является руководителем крупной компаний, профессионалом, действуя разумно и добросовестно, при внесении наличных денежных средств в размере 52 млн. руб., должен был убедиться в наличии полномочий у Дгебуадзе А.В. на получение денежных средств и подписание приходного кассового ордера, поступлении денежных средств в кассу банка.

Необходимо отметить, что между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовым Антоном Ивановичем ранее, в 2011-2013 г., заключался ряд кредитных договоров, при этом погашение кредитов осуществлялось Станиславовым путем заключения соглашений об отступном или перечислений с расчетного счета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств не являлось обычной хозяйственной практикой для данных лиц.

С учетом изложенного, негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка, не могут быть отнесены на ОАО АКБ "Капиталбанк". Действия Станиславова А.И. не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения крупного предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за два дня до внесения денежных средств 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес в отношении банка предписание N Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. В определении Верховного суда РФ N 9-КГ16-3 от 19.04.2016 г. дано толкование последствием указанного предписания, согласно которому наличие указанного предписания означает, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет. Действия по погашению кредита совершались досрочно, не в порядке, который предусмотрен договором (с предупреждением за 30 дней).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что сделки были совершены с злоупотреблением правом, нарушают интересы кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в кассу банка от Станиславова А.И. не поступали, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что следует признать недействительной сделкой действия Станиславова А.И. по внесению денежных средств ОАО КБ "Капиталбанк" в сумме 52 997 691 рубль 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 г. и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать

недействительным дополнительное соглашение от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.; дополнительное соглашение от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами Станиславовой М.А., Кивой А.В. (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.), Бородаевой Н.И.

Установлено, что 16 мая 2014 года между Станиславовым А.И. и Должником заключён кредитный договор N 0000-14065-Ф/СТ, в соответствии с условиями которого Должник обязался предоставить Станиславову А.И. кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 16.05.2017 года с целью приобретения квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Станиславов А.И., в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Станиславову А.И. на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ между Станиславовым А.И. и Должником 16.05.2014 заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-013. Предметом договора является передача Должнику в залог указанного выше нежилого помещения общей площадью 366,5 кв.м, принадлежащего Станиславову А.И. на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ.

22 сентября 2014 года, между Должником и гражданами Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и Кивой Алексеем Викторовичем (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023, предметом которого является передача в залог Истцу (Залогодержателю) указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещение площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:129.

Указанное нежилое помещение передано в залог Банку в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств из Кредитного договора N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14065-023 от 22.09.2014 в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 включительно.

29 мая 2014 года между Станиславовым А.И. и Банком заключён кредитный договор N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, согласно условиям договора Должник обязался предоставить Станиславову А.И. кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Станиславов А.И., в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ, исполнение заёмщиком (Станиславов А.И.) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Станиславову А.И. на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ между Должником и Станиславовым А.И. 29 мая 2014 года заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-013. Предметом договора является передача Должнику в залог нежилого помещения общей площадью 366,5 м2, принадлежащего Станиславову А.И. на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ.

22 сентября 2014 года, между Должником и гражданами Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и Кивой Алексеем Викторовичем (правопредшественник гр. Бедросовой Л.М.) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033, предметом которого является передача в залог Банку указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:129. Указанное нежилое помещение передано в залог в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств из Кредитного договора N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0000-14066-033 от 22.09.2014 года в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 года включительно.

Конкурсный управляющий указал, что действие залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это приводит к потере обеспечительной функции договора залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего обоснованы по следующим основаниям:

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 102 договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом договор об ипотеке, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона N 102, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона N 102, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из анализа указанных норм следует, что доводы управляющего о том, что действие залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это приводит к потере обеспечительной функции договора залога, обоснованы.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, залогодатель принимает на себя все риски неисправности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации залогодателя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что сделки были совершены с злоупотреблением правом, нарушают интересы кредиторов должника. Заключение дополнительных соглашений к договору залога фактически направлено на вывод ликвидного имущества и освобождение от риска обращения банком взыскания на залог.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что следует признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору о залоге недвижимого имущества N 0000-14065-023 от 22.09.2014 г., заключенное между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И., а также дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору о залоге недвижимого имущества N 0000-14066-03З от 22.09.2014 г., заключенное между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Дополнительные соглашения от 22.09.2014 года не были зарегистрированы в установленном порядке, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2016 г. ипотека зарегистрирована, в том числе, на основании дополнительных соглашений к договорам залога от 22.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Станиславова А.И. в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, залоговые обязательства нельзя признать прекращенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует восстановить задолженность Станиславова А.И. по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 г. и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 г., а также восстановить право банка на залог объектов недвижимого имущества по договорам залога N 0000-14065-013 от 16.05.2014 г., заключенного со Станиславовым А.И., N 0000-14065-023 от 22.09.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И., по договору залога N 0000-14066 от 29.05.2014 г., заключенного со Станиславовым А.И., N 0000-14066-03З от 22.09.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании со Станиславова А.И. в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей следует отказать, поскольку данное действие не является последствием недействительности сделки. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует банку обратиться с иском о взыскании в общегражданском порядке.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует взыскать со Станиславова А.И. в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, взыскать со Станиславова А.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-2832/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой действия Станиславова А.И. по внесению денежных средств ОАО КБ "Капиталбанк" в сумме 52 997 691 рубль 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 г. и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 г.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору о залоге недвижимого имущества N 0000-14065-023 от 22.09.2014 г., заключенное между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору о залоге недвижимого имущества N 0000-14066-03З от 22.09.2014 г., заключенное между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить задолженность Станиславова А.И. по кредитным договорам N 0000-14065-Ф/СТ от 16.05.2014 г. и N 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 г.

Восстановить право банка на залог объектов недвижимого имущества по договорам залога N 0000-14065-013 от 16.05.2014 г., заключенного со Станиславовым А.И., N 0000-14065-023 от 22.09.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И., по договору залога N 0000-14066 от 29.05.2014 г., заключенного со Станиславовым А.И., N 0000-14066-03З от 22.09.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать со Станиславова А.И. в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Взыскать со Станиславова А.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко