Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13064/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-21824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л. лично, Дианова Р.Г. по доверенности N 25 от 27.05.15,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области: Кудашова С.А. по доверенности N 22-23/268 от 09.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-21824/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюка Леонида Леонидовича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюк Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения по делу N А41-21824/14 в размере 308 015 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, временный управляющий Сердюк Л.Л. уточнил заявленные требования, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 135 242 рубля 90 копеек (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года временному управляющему МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюку Л.Л. была установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 135 242 рубля 90 копеек (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость исключения из расчета дебиторской задолженности должника как безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов МУП "Егорьевское управление жилищного фонда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в отношении МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л., который исполнял возложенные на него обязанности до 17.11.14.

На последнюю отчетную дату до введения в отношении должника процедуры наблюдения размер активов МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" составлял 86 005 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" от 12.05.16 в период исполнения Сердюком Л.Л. обязанностей временного управляющего должника было получено 20 656 700 рублей от реализации имущества должника, 6 661 348 рублей 85 копеек дебиторской задолженности и взыскано 1 096 251 рубль 04 копейки с ООО "ЖилСтройРесурс" (л.д. 32-73).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. указал, что ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент завершения в отношении должника процедуры наблюдения) закреплено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указывалось выше, Сердюк Л.Л. исполнял обязанности временного управляющего МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" в период с 28.05.14 по 17.11.14.

На последнюю отчетную дату до введения в отношении должника процедуры наблюдения размер активов МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" составлял 86 005 000 рублей (л.д. 8-10).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" от 12.05.16 в период исполнения Сердюком Л.Л. обязанностей временного управляющего должника было получено 20 656 700 рублей от реализации имущества должника, 6 661 348 рублей 85 копеек дебиторской задолженности и взыскано 1 096 251 рубль 04 копейки с ООО "ЖилСтройРесурс" (л.д. 32-73).

Таким образом, действительная стоимость выявленных у должника активов составила 28 414 299 рублей 89 копеек, на основании чего арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. и произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, что составило 135 242 рубля 90 копеек ((28 414 299,89 - 10 000 000) х 0,3% + 80 000).

Поскольку оснований для отказа в выплате Сердюку Л.Л. процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы взыскиваемых процентов в связи с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше, чем указано в отчете конкурсного управляющего апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-21824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк