Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30317/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора займа

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гницевича К.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика (должника): Гладуна Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014, генерального директора Михнаткина О.В. на основании протокола от 14.01.2015 N 1/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30317/2016, 13АП-30317/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявление ООО "Вилия" о возмещении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик, ООО "Вилия", заемщик) о расторжении договора займа N 1 от 02.03.2011 и о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 985 775 рублей основной задолженности по договору займа, 4 741 505 рублей 59 копеек процентов по договору займа, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.10.2015 договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 расторгнут, с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр" взысканы 17 985 775 рублей заемных денежных средств, 6 488 125 рублей 98 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 оставлено в силе.

01.06.2016 ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 1 366 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе на юридические услуги.

В дальнейшем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Вилия" было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд взыскать 986 000 рублей в возмещение судебных расходов и 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.09.2016 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взысканы 290 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу и 550 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

При этом поскольку при объявлении результатов рассмотрения заявления ООО "Вилия" о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в споре, в судебном заседании 26.09.2016 не было объявлено решение по вопросу распределения расходов по государственной пошлине, ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного определения о распределении указанных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взысканы 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с указанным определением суда от 27.09.2016, ООО "Вилия" и ООО "Кедр" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Кедр" также полагает необоснованными выводы суда, изложенные в дополнительном определении от 03.10.2016, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

ООО "Вилия" считает, что определение от 27.09.2016 подлежит частичному изменению, поскольку 80 000 рублей расходов за составление ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" консультационного комиссионного исследования N 052-15 от 10.08.2015 и 60 000 рублей расходов за составление ООО "Арсенал" заключения специалиста N 112/2015 от 14.09.2015, приобщенных к материалам дела, и за участие в деле представителей-специалистов, составивших указанные заключения: Сысоевой Л.А. (приняла участие в судебных заседаниях 14.08.2016, 15.09.2016), Кочемировского В.А. (принял участие в судебном заседании 15.09.2016), также относятся к судебным издержкам (расходам) и должны быть взысканы судом в пользу ответчика.

ООО "Кедр" просит апелляционный суд определение от 27.09.2016 в части удовлетворения заявления ООО "Вилия" о возмещении судебных расходов и дополнительного определения от 03.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме либо снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Кедр" полагает, что для возмещения судебных расходов ответчика ООО "Вилия", понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенные по делу судебные акты, хотя они и не позволяют истцу требовать немедленного возврата ранее предоставленного им ответчику займа, тем не менее вынесены в пользу истца, поскольку с учетом правовой позиции ответчика ООО "Вилия" по данному делу ими констатирован заемный характер отношений сторон и отсутствие оснований к зачету заявленных исковых требований как полностью, так и в части, в то время как доводы ответчика ООО "Вилия" о мнимости и притворности спорного договора займа отклонены арбитражными судами всех инстанций как несостоятельные.

Размер понесенных ответчиком расходов, заявленных к возмещению и взысканных с истца арбитражным судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не доказан.

ООО "Кедр" полагает, что взысканные в пользу ответчика ООО "Вилия" расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, несоразмерными характеру и сложности деда и подлежат уменьшению до разумных пределов, в том числе и с учетом фактического значения выводов арбитражных судов о характере спорных отношений сторон для определения наличия или отсутствия обязанности ООО "Вилия" возвратить сумму займа в будущем.

При рассмотрении заявления ответчика ООО "Вилия" о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер по проверке сделанного истцом в надлежащей форме заявления о фальсификации от 20.09.2016, вследствие чего не выполнил установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивные требования и нарушил правила проверки и сценки доказательств, установленные статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Кедр" полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о вынесении дополнительного определения были нарушены нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" заявлено ходатайство об истребовании документов из банков в целях проверки заявления истца о фальсификации от 20.09.2016.

28.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Кедр" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вилия", в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вилия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кедр", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы ООО "Кедр", оставить определение суда первой инстанции от 27.09.2016 и дополнительное определение от 03.10.2016 без изменений.

08.12.2016 в судебном заседании представители сторон остались на правовых позициях, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы. Истцом повторно заявлено о фальсификации доказательств.

ООО "Вилия" возражало против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Из устного заявления ООО "Кедр" о фальсификации следует, что истец поддерживает заявление о фальсификации, сделанное им при рассмотрении заявления ООО "Вилия" о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

При этом предметом фальсификации, согласно заявлению истца, должны являться заверенные банками копии платежных поручений.

Рассмотрев указанное заявление истца, коллегия судей полагает его необоснованным, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, при этом убедительных аргументов в обоснование указанных обстоятельств истцом не приведено. Претензии ООО "Кедр" к документам, в отношении которых подано указанное заявление, носят формальный характер.

На основании изложенного с учетом мнения ответчика апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ООО "Кедр" об истребовании документов, заявленное в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемых определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Вилия" представило следующие документы: копии договора возмездного оказания услуг от 07.09.2015 N 116/2015, договора о проведении экспертного исследования от 04.08.2015 N 04/08/15-052, договора N ВОУ-2403/2014-1, платежные поручения N 8 от 03.06.2016 на 500 000 рулей, N 1668 от 09.09.2015 на 50 000 рублей, N 1698 от 15.09.2015 на 10 000 рублей, N 1691 от 10.09.2015 на 60 000 рублей, N 291 от 07.04.2014 на 50 000 рублей, N 745 от 05.05.2015 на 290 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ООО "Вилия" во всех судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, оказанных в рамках представленных договоров, апелляционный суд полагает обоснованным заключение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" 550 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании содержания вынесенных по делу судебных актов и оценки обстоятельств несения судебных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Кедр" заявило требования к ООО "Вилия" о расторжении договора от 02.03.2011 N 1 долгосрочного процентного займа, взыскании с ответчика долга по договору и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что совокупность представленных в дело доказательств в отсутствие документов, подтверждающих предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" в 2011-2014 годах требований об уплате процентов за пользование займом, позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о несущественности для Общества условия о выплате процентов ежемесячно и, как следствие, невозможности расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оставив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, которым было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска полностью, без изменения.

Из указанного следует ошибочность вывода ООО "Кедр" о том, что ООО "Вилия" нельзя считать стороной, в чью пользу вынесен судебный акт.

Довод истца о фальсификации копии платежного поручения от 07.04.2014 N 291 на сумму 50 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку факт понесения ответчиком соответствующих расходов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В частности, назначение платежа по указанному платежному поручению было откорректировано ( том 22, л.д. 11). 02.08.2016 в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Вилия" были представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, заверенные банком (том 22, л.д. 5-10), кроме того, указанные документы также были повторно представлены по запросу суда (том 22, л.д. 57-61). В связи с указанным коллегией судей не принимается довод истца о нарушениях судом первой инстанции статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть судебных расходов действительно была оплачена за ООО "Вилия" иными лицами, вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие возмещение в последующем ООО "Вилия" всем плательщикам совершенных ими ранее платежей (том 22, л.д. 75-77).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном судом на 30.09.2016 по вопросу вынесения дополнительного определения судебная коллегия полагает несостоятельным с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, обязанности истца как стороны по делу самостоятельно отслеживать движение настоящего дела при том, что информация о судебном заседании была размещена в системе согласно информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ 29.06.2016 в 3:50:04.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО "Вилия", поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьей 101, 106, части 2 статьи 110 ст. ст. 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заявления ответчиком о возмещении расходов, понесенных им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражая против исковых требований, ответчик обязан указать обстоятельства, на которых основаны данные возражения, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы ответчика в связи с составлением ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" консультационного комиссионного исследования N 052-15 от 10.08.2015в размере 80 000 рублей и составлением ООО "Арсенал" заключения специалиста N 112/2015 от 14.09.2015 в размере 60 000 рублей, с участием по инициативе ООО "Вилия" в деле специалистов, составивших указанные заключения, не могут быть взысканы с истца в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-7497/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина