Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60223/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-154231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рижский Хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-154231/16,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по заявлению ООО "Юнифудз Рус"

к ООО "Рижский Хлеб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Каширина Е.В. по доверенности от 14.06.2016;
от ответчика:	Подобнова И.А. по доверенности от 12.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнифудз Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рижский Хлеб" о взыскании 760 275,32 руб., где в том числе: 434 269 руб. основного долга, 326 006,32 руб. неустойки по договору поставки от 19.09.2014 г. N AG/012-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-154231/16, взыскано с ООО "РИЖСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1107746074072) в пользу ООО "ЮНИФУДЗ РУС" (ОГРН 1137746988720) 760 275,32 руб., где в том числе: 434 269 руб. основного долга, 326 006,32 руб. неустойки, а также госпошлину в сумме 18 206 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнифудз Рус" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-154231/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец поставил ответчику товар по товарным накладным в период от 30.09.2015 г. по 16.03.2016 г. на общую сумму 1 149 870 руб., что подтверждается товарными накладными: N N 414,107,122.

Согласно п.4.1 договора оплата производится в течение 40 банковских дней со дня получения товара.

По товарной накладной N 414 от 30.09.2015 г. ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 715 601 руб.

По состоянию на 11.07.2016 г. задолженность ответчика по оплате за товар составляет 434 269 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, п.7.4 договора, что по состоянию на 11.07.2016 г. составило 326 006,32 руб. Добровольно ответчик отказался истцу возвратить долг и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что перечень поставленного товара по товарным накладным N 144 от

30.09.2015 г., N 107 от 03.03.2016 г., N 122 от 16.03.2016 г. не соответствует перечню товаров, подлежащих поставке в рамках договора поставки, ссылаясь на договор поставки N 1/РХ от 23.09.2014 г., товарные накладные не содержат ссылок на данный договор. Товар по спорным накладным, по мнению ответчика, считается поставленным вне рамок договора. Ответчик в отзыве признает задолженность перед истцом по товарной накладной N 414 от 30.09.2015 г. на сумму 237 799 руб.

Кроме этого, ответчик пояснил, что товар, полученный по товарным накладным N 107 от 03.03.2016 г., N 122 от 16.03.2016 г. являлся ненадлежащего качества, со ссылкой на электронное письмо от 25.03.2016 г. от директора по закупкам УК дивизион "Виктория" ГК "Дикси" Дженбас Т.В. Ответчик хотел возвратить товар истцу, однако получил отказ. Ответчик также произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму признанного им долга, что составило 15 790,68 руб. Ответчик представил также журнал кладовщика по наблюдению за температурным режимом за 2016 г на складах ответчика, в котором зафиксирована температура от 18 до 21 градусов при влажности 20%, что, по мнению ответчика, подтверждает соблюдение им условий хранения товара, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Виктория Балтия", для которого предназначалась поставка товара, полученного ответчиком от истца по товарным накладным N 107 и N 122, ходатайствовал о вызове свидетеля Дженбаз Т.В.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о проведении независимой судебной

экспертизы с целью установления качества поставленного истцом товара по товарным накладным N 107 и N 122.

С учетом мнения истца, суд отклонил ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы ООО "Виктория Балтия", которое не является участником спорных отношений по договору поставки между истцом и ответчиком. Ходатайства о вызове свидетеля и проведении экспертизы отклонены судом, поскольку имеется возможность установить все существенные обстоятельства спора по имеющимся в деле иным доказательствам. Кроме этого, суд принимает во внимание, что спорный товар является хлебной продукцией, получен был ответчиком еще в марте, таким образом на момент рассмотрения спора прошло уже более полугода, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме этого, не представляется возможным выделить конкретный товар, поставленный именно по спорным накладным, поскольку за период с апреля 2015 г. по март 2016 истцом поставлено ответчику 20 партий аналогичного товара.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств возврата товара из торговой сети "Виктория" именно товара по спорным товарным накладным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика в размере 434 269 руб. по оплате за товар по товарным накладным: N 414,107,122

подтверждена документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки соответствует п.7.4 договора, по состоянию на

11.07.2016 г. составил 326 006,32 руб.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету договора. Кроме того, доказательств поставки товара во исполнение иных договоров в материалы дела не представлено. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась не в рамках спорного договора ответчиком также не представлено. Исследовав представленный ответчиком договор с реквизитами N 1/РХ от 23.09.2014 г. по своему содержанию полностью соответствует содержанию договора от 19.09.2014 г. N AG/012-14.

Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, незаполнение в ней указанных ответчиком граф не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора поставки и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Все иные товарные накладные, помимо спорных, в 2014, 2015 годах оформлялись сторонами аналогично.

Согласование заказов сторонами осуществлялось, в том числе по телефону, что следовало из устных пояснений сторон.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара в момент получения товара, а также что недостатки товара возникли до поставки товара, поскольку ранее ответчик не предъявлял претензии истцу по качеству товара. В материалах дела отсутствуют возвратные

накладные в отношении именно спорного товара.

Представленная копия письма ООО "Виктория Балтия" от 25.03.2016 г. о выявлении лепешек ТМ ГУД САЙН ПАПАД со стикерами, наклеенными на ранее действующий этикет и о необходимости возврата товара, судом во внимание не может быть принято, поскольку в письме отсутствует какая-либо информация в отношении товара, подтверждающая, что товар поставлен истцом ответчику по спорным накладным.

Кроме этого, суд критически относится к представленному ответчиком журналу кладовщика по наблюдению за температурным режимом ООО "Рижский хлеб", поскольку при визуальном осмотре представленной копии журнала усматривается, что журнал заполнялся не периодически по датам, а одномоментно, о чем свидетельствует характер учиненных в нем записей и подписей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в материалы дела истцом помимо 3 (трех) спорных, представлены еще 17 (семнадцать) товарных накладных на поставку товара в 2014, 2015 годах, подписанных сторонами и оплаченных ответчиком. Все накладные оформлялись аналогично порядку оформления накладных N 414 от 30.09.2015 г., N 107 от 03.03.2016 г. и N 122 от 16.03.2016 г., где в качестве "Основания" поставки в них указаны вперемешку: "договор основной", "сеть Виктория", "Счет на оплату покупателю N __, дата_".

По указанным выше накладным поставлялись и изложенные в спецификации к договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г.: благовонии, а также неуказанные там, но поставляемые практически в полном объеме в каждой очередной партии отраженной соответствующей накладной: специи, соусы, нут, сыр, чечевица, кукуруза, овощи, папады, куркума, черная соль, фасоль.

Таким образом поставка товара осуществлялась на регулярной основе, в достаточно продолжительный период с 24.09.2014 по 16.03.2016 г., с постоянными платежами ответчиком с отсрочками, по выставленным истцом счетам по Договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г.

Так же в материалы дела истцом предоставлены 7 (семь) nmmiaTHuv uavnomформе ТОРГ-12 выставленные ООО "Рижский хлеб" за период сотрудничества по договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г, в которых в графе "Основание" для возврата товара, ответчик указал: "Основной договор".

Но важно, что ассортимент, цена товара, возвращенного 000 "Рижский хлеб" аналогичен поставленному раннее по указанным выше товарным накладным истца: специи, соусы, нут, сыр, благовонии, чечевица, кукуруза, овощи, папады, куркума, черная соль, фасоль.

Таким образом на момент возврата товара, 000 "Рижский хлеб" рассматривал возврат как возврат по договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г., так как другого договора, отличного от договора поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г., между истцом и ответчиком никогда не заключалось.

Данная позиция подтверждается и положениями изложенными в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-33922/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N 10АП-16767/2015, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55814/2014-ГК, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34959/2015-ГК, Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2014 по делу N А36-4614/2013, Определении ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1931/13, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А28-3786/2011, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17897/2007-ГК, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-875/2008-ГК, и прочих.

В материалах дела истцом предоставлен Акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2016 г. составленном за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 г. подписанном ответчиком без каких-либо замечаний, в котором отражены все подписанные сторонами товарные накладные и возвратные накладные ответчика.

Все вышеизложенное, подтверждает, что у сторон с сентября 2014 года сложился именно такой порядок оформления документов в рамках договора поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г., который действует и по настоящее время.

Идентичность ассортимента товара возвращаемого ответчиком и поставленного истцом, включая поставку по оспариваемым накладным: N 414 от 30.09.2015 г, N 107 от 03.03.2016 г. и N 122 от 16.03.2016 г. свидетельствует о согласованности сторонами ассортимента товара по договору, а с учетом оплаты по выставляемым счетам, использованием ответчиком отсрочки платежа, регулярным осуществлением заказов товара и получением его 20-ю партиями, и осуществлением его возврата по основному договору, оснований полагать, что поставка товара по трем из 20 (двадцати) накладных осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, не имеется.

Доказательств заключения сторонами иного договора на поставку товара, кроме договора поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г., в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Договор поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г., исходя из п.3.5. которого в качестве согласования ассортимента товара стороны определили такой способ как заявка Покупателя (ответчика), передаваемая по телефону, что считается допустимым и приемлемым согласованием и подтверждается также положениями Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу N А41-38795/10.

В силу п.3.2. и п.5.1. указанного выше Договора, стороны подтверждают поставку согласованного товара в надлежащем ассортименте, количестве и качестве путем подписания товарной накладной, что и было сделано по спорным накладным, как и по всем другим накладным по Договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г.

Довод ответчика о несоответствии поставленных товаров спецификации не был принят судом во внимание еще и в силу того, что ответчик по факту получения товара в порядке ст.467, 468,475,483,486,513,518,520 ГК РФ возражений по ассортименту, цене, количеству и качеству не заявил, уведомлений о принятии фактически переданных истцом товаров на временное хранение либо возврате не направил, в связи с чем, все указанные в товарных накладных товары признаются принятыми ответчиком в полном объеме как поставленные на основании договора поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г. Аналогичная позиция высказана в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делуN А40-160677/09-98-1072.

Помимо указанного, важно, что при толковании условий договора судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, в соответствии со ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взаимодействии сторон в рамках договора, суд должен оценить обстоятельства дела с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или же указано в оферте. В каждой накладной истца на отпуск товара (в части ассортимента, цены) содержалась оферта, а действия ответчика по получению товара, частичной оплате и отсутствии возражений по ассортименту в период поставки свидетельствуют об акцепте.

Таким образом, произведя поставку товара, отличного от указанного в спецификации, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/13137-08.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, поставка товара, включая оспариваемые ответчиком накладные происходила именно в рамках договора поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г. еще и с этой точки зрения.

Относительно указанного ответчиком в апелляционной жалобе размера неустойки по Договору поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г, то никаких возражений по ее размеру ответчик в*суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика, как и приведенная судебная практика 1997 года об одностороннем порядке снижения судом неустойки не имеет никакого правового значения, в связи с изменениями действующего законодательства РФ относительно регулирования порядка уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, только если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника, об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключая Договор поставки N AG/012-14 от 19.09.2014 г. ООО "Рижский хлеб" получило отсрочку от оплаты в 40 банковских дней и естественно сознательно согласовало размер неустойки в 0,5%., что в соответствии со ст. 2 ГК РФ абсолютно законно: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в части определения судами величины для достаточности компенсации потерь должны использовать двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, во-первых, не является автоматическим средством для уменьшения любой договорной пени, а во-вторых, исходя из положений закрепленных в утвержденных Банком России "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов", в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку. При этом к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-154231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин