Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35967/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будунова Д.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-129950/15, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184), оставление без рассмотрения заявления Будунова Д.Ш. о признании ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Будунова Д.Ш. - Грунин С.А., дов. от 09.06.2016.

от ОАО "Росагроснаб" - Качнов А.М., дов. от 28.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 принято к производству заявление Будунова Дибира Шарапутдиновича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росагроснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 заявление Будунова Д.Ш. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 Будунов Д.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Будунова Д.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Росагроснаб" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Из материалов дела следует, что требования Будунова Д.Ш. подтверждены определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2013 по делу N А18-454/2009, которым в пользу заявителя с должника взыскано вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Югагроснаб" в размере 421 391,70 руб. и понесенные расходы в процедуре банкротства в размере 87 903, 72 руб. Также требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2011 по делу NА15-1619/2009, которым в пользу заявителя с должника взыскано вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "АФКОД-Лизинг" и понесенные расходы в процедуре, всего 652 197, 80 руб.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Судом установлено, что задолженность ОАО "Росагроснаб" перед заявителем представляет собой сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного и арбитражного управляющего и понесенные им расходы (почтовые, публикация, оплата привлеченных арбитражным управляющим лиц).

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, принимая во внимание особый порядок распределения судебных расходов в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положенная в обоснование заявления о признании ОАО "Росагроснаб" задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имелись заявления иных кредиторов о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника наблюдения и отставил заявление Будунова Д.Ш. без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будунова Д.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова