Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Куколева А.Д.: Антилов А.Ю., доверенность от 20.11.2015, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юристстройинвест" на бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мазурковский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.05.2011 утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 11.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2016.

24.06.2016 один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Юристстройинвест" (далее - общество "Юристстройинвест", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по неправомерному выбытию из собственности должника следующего движимого имущества: двух самосвалов BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2 В8920 0 96, BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196, автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96, двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776), содержащей требование об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании указанных выше сделок по неправомерному выбытию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника по отчуждению третьим лицам автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96 в период с 02.10.2015 по 14.07.2016, двух самосвалов BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2 В8920 0 96, BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196 и двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) в период с 02.10.2015 по 22.07.2016. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемого ему действия (бездействия) по неоспариванию сделок должника по отчуждению спорных транспортных средств. В частности, поясняет, что в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96 представитель конкурсного управляющего участвовал в деле N 2-8/2016 (2-294/2015),рассматриваемому Шумихинским районным судом Курганской области, производство по которому было прекращено по мотиву неподсудности дела, при этом определение суда вступило в законную силу 17.05.2016; с заявлением о признании недействительной сделки по передаче данного имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.07.2016, таким образом, вменяемое кредитором в период 02.10.2015 по 14.07.2016 бездействие конкурсного управляющего не доказано. Помимо этого, считает недоказанным факт бездействия в отношении неоспаривания сделок должника по отчуждению BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196, а также факта выбытия из владения должника самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776).

До начала судебного разбирательства от общества "Юристстройинвест" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Куколева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество "Юристстройинвест" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Юристстройинвест" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Юристстройинвест", являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по незаконному выбытию из владения должника следующего движимого имущества: двух самосвалов BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2 В8920 0 96, BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196, автомашины а/м ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 в764ну 96, двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) и обязании конкурсного управляющего обратиться в соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пп. 2, 3 ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона.

В соответствии с пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства, которое длится с июля 2010 года, с целью поиска и выявления принадлежащего должнику имущества был направлен запрос в Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ответ на данный запрос от 06.06.2014N 3/5-2816 Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставлена информация о постановка/снятии с учета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту следующих транспортных средств: BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, 2007 г.в., VINLBZF46EA77A010723 BEIFANG BENCHI, 2007 г.в., VIN LBZF46EA97A010741, согласно которой владельцем указанного имущества по состоянию на 2014 года являлась Павлишева С.Г.

Кроме того, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено отчуждение должником в пользу Бастрикова А.С. автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96.

В марте 2016 года общество "Юристстройинвест" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделок по незаконному выбытию из конкурсной массы транспортных средств: двух самосвалов BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2 В8920 0 96, BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196, автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96, двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) (л.д.36-38).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы местонахождение двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) конкурсным управляющим не устанавливалось.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на недоказанность заявителем факт выбытия указанного имущества у должника и угроза его отчуждения третьим лицам, несостоятельна.

Иных доказательств принятия мер по поиску спорного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника спорного имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, ненадлежащему формированию конкурсной масы и уменьшению вероятности кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96 в период с 02.10.2015 (с учетом даты утверждения Куколева А.Д. конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" и предусмотренной п.9 ст.126 Закона о банкротстве обязанности предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному управляющему документации должника) по 14.07.2016 (дата вступления в законную силу определения Шумихинского районного суда Курганской области о прекращении производства по делу N 2-8/2016 (2-294/2015) в связи с неподсудности дела данному суду), двух самосвалов BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2 В8920 0 96, BEIFANG BENCHI ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в 152хм196 и двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) в период с 02.10.2015 по 22.07.2016 (с учетом даты утверждения Куколева А.Д. конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" и предусмотренной п.9 ст.126 Закона о банкротстве обязанности предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному управляющему документации должника) по 22.10.2016 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основании для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Возражения конкурсного управляющего, которые заявлены им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные конкурсным управляющим аргументы в целом не обуславливают вменяемый конкурсному управляющему длительный период необращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по выбытию из владения должника спорных транспортных средств в установленном Законом о банкротстве порядке.

Ссылка апеллянта на то, что он в 2015 году обращался в суд общей юрисдикции с иском по поводу автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406 В764НУ 96, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий не силу того, что он является субъектом профессиональной деятельности, не может не знать, что сделки должника подлежат оспариванию по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

В отношении двух самосвалов BEIFAN BENCHI - ND3250W282B (VIN LBZ146EA57A005790) и ND3250W282B (VIN LBZ146EA07A005776) конкурсный управляющий с оспариванием сделок так и не обратился; факт обращения в правоохранительные органы только в октябре 2016 года не может являться оправданием по непринятию действенных мер по установлению движения транспортных средств и обнаружению имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов