Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-93532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Ефимова И.А. по доверенности от 22.06.2016 N 209/16

от заинтересованного лица: Зубарева Н.А. по доверенности от 03.02.2016 N 03-10-05/01206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24949/2016) ООО "РН-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-93532/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "РН-Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 16-17/07957 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2015 N 16-17/07957 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части:

1. Подпунктов 1-7 пункта 1 резолютивной части (пунктов 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части) в отношении доначисления налога на прибыль за период 2012-2013 гг. в общей сумме 1 849 634 руб.

2. Подпунктов 8-15 пункта 1 резолютивной части в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 196 396 руб., в том числе:

- п.п. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 пункта 1 резолютивной части (пункта 1.5 мотивировочной части), в отношении доначисления НДС за периоды 1, 2-й кварталы 2011 г., 1, 2, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2-й кварталы 2013 г. в общей сумме 2 575 349 руб., соответствующих сумм пени по НДС за период 1, 2-й кварталы 2011 г., 1, 2, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2-й кварталы 2013 г. по пп. 1 пункта 3 резолютивной части;

- п.п. 11, 12, 13, 14 пункта 1 резолютивной части (пункта 1.7 мотивировочной части) в отношении доначисления НДС за периоды 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1-й квартал 2013 г. в общей сумме 1 621 047 руб., соответствующих сумм пени по НДС за период 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1-й квартал 2013 г. по пп. 1 пункта 3 резолютивной части решения.

3. Подпунктов 1-6 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату НДС в общей сумме 506 394 руб., в том числе:

- по п.п. 1, 2, 4, 5, 6 пункта 2 резолютивной части за неуплату/неполную уплату НДС за 1, 2, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2-й кварталы 2013 г. (п.п. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 п. 1 резолютивной части (п. 1.5 мотивировочной части) в общей сумме 182184 руб.;

- по п.п. 2, 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части за неуплату/неполную уплату НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1-й квартал 2013 г. (п.п. 11,12, 13, 14 п. 1 резолютивной части (п. 1.7 мотивировочной части) в общей сумме 324 210 руб.

4. Подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения о начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в общей сумме 987 867 руб.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "РН Северная столица" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 17.04.2015 N 16-02.

На основании материалов проверки, указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 08.06.2015 N 16-17/07957 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.07.2015 N 1096/07.

Решением Управления от 24.09.2015 N 16-13/45306@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

04.02.2016 ООО "РН Северная столица" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Трейд".

Общество, полагая необоснованными выводы налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал обоснованными выводы налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в 2012-2013 годах неправомерно включил в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 9 248 168 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 1 849 634 руб., и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 621 047 руб. по договору от 01.03.2012 N 1127, заключенному с ЗАО "Фионика".

Также основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ЗАО "Фионика", так как в действительности услуги последним не были оказаны.

Согласно выводам Инспекции, Общество в 2011-2013 годах неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 575 349 руб. по договорам, заключенным с ООО "СтолицаКлининГрупп" на приобретение услуг по механизированной расчистке от снега территории Автозаправочных станций (АЗК) и вывозу снежных масс (общая стоимость услуг по договору - 16 882 841,76 руб., стоимость услуг без НДС - 14 307 492,76, в том числе за 2011 год - 9 246 797,55 руб., за 2012 год - 1 701 079 руб., за 2013 год - 3 359 616,21 руб.). Налоговым органом не оспаривается факт приобретения названных услуг Обществом, однако услуги оказаны неустановленными лицами без НДС.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ в их взаимосвязи возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету по документально заявленным операциям с ЗАО "Фионика" и ООО "СтолицаКлининГрупп", в связи с недоказанностью налогоплательщиком реальности документально заявленных хозяйственных операций.

По контрагенту ЗАО "Фионика" (налог на прибыль и НДС).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ТНК-ВР Северная столица" (правопреемник в результате реорганизации ООО "РН Северная столица") (Заказчик) и ЗАО "Фионика" (Исполнитель) заключен Договор N 1127 (далее - Договор от 01.03.2012 N 1127), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику нижеуказанный комплекс услуг:

- по организации и проведению тренингов (обучающих семинаров) для сотрудников дилерских автомобильных технических центров (указанных в Приложении N 1 к Договору), взаимодействующих с клиентами дилерских центров, с целью формирования у сотрудников и клиентов дилерских центров положительного мнения о топливе и других продуктов, реализуемых Заказчиком под торговой маркой "ВР" и "ТНК";

- по организации и проведению мониторинга (проверок) дилерских автомобильных технических центров, целью которых является определение лояльности (наличия положительного либо отрицательного мнения) работников указанных автомобильных технических центров к торговой марке "ВР" и "ТНК" (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с утвержденной адресной программой (Приложение N 1 к Договору);

- по разработке, развитию и проведению мотивационной программы Заказчика для работников указанных автомобильных технических центров в соответствии с Приложением N 1 к Договору посредством создания и технического обслуживания сайтов www.bp-training и www.tnk-training для проведения программы. Целью проведения данной мотивационной программы является вовлечение сотрудников дилерских центров в программу тренингов и повышение уровня информированности данных сотрудников о преимуществах топлива и других продуктов, реализуемых Заказчиком под торговой маркой "ВР" и "ТНК";

- по производству рекламных материалов и канцелярских товаров, перечень которых согласован в Приложении N 4 к Договору;

- по размещению рекламных материалов в дилерских автомобильных технических центрах и организации раздачи брендированной продукции Заказчика клиентам дилерских центров в рекламных целях (семплинг) (Приложение N 5 к Договору);

- приобрести за счет Заказчика оборудование, необходимое для надлежащего оказания услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.1 Договора. Наименование, порядок приобретения, оплаты и передачи такого оборудования оговаривается сторонами дополнительно в Приложении N 2.

Пунктом 2 и 3 Договора от 01.03.2012 N 1127 определены права и обязанности Исполнителя и Заказчика, согласно которым: Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги надлежащего качества, в объеме и на условиях, предусмотренных указанным Договором, а Заказчик своевременно и в полном объеме принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном указанным Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по указанному Договору определяется сторонами в Приложениях к указанному Договору.

Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг за каждый очередной календарный месяц на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за соответствующий месяц и выставленного Исполнителем счета.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 к указанному договору стороны продлили срок его действия и оказания услуг, указанных в Приложении N 2 и Приложении N 3 к с 31.01.2013 по 31.03.2013.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) ООО "РН Северная столица" представило счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за проверяемый период; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); карточка счета 60 по контрагенту ЗАО "Фионика" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; регистр косвенных расходов в части "расходы на продажу за 2012 год, услуги по рекламным и PR-мероприятиям за 2013 год".

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 720 ГК РФ), результаты оказанных услуг при этом должны быть оформлены актом выполненных работ (оказанных услуг).

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции, действующей до 2013 года) и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Специальные требования к оформлению акта об оказании каких-либо услуг действующим законодательством не установлены. При этом в силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре, в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде, в течение которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг (выполненных работ), не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичный правовой вывод в отношении надлежащих доказательств оказанных услуг (выполненных работ) сформирован в Определении ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09, в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 308-КГ14-2792.

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию о том, кем, где и какие конкретно осуществлены услуги; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников на территории конкретных дилерских центров; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

В графе "наименование работ, услуг" указана общая формулировка выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2012 N 1127. Из актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны, что не позволяет определить характер оказанной исполнителем услуги, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности Общества.

В частности, в Приложении N 2 от 01.03.2012 к Договору от 01.03.2012 N 1127 определен график и условия проведения тренингов, согласно которым: общее количество тренингов по указанному Приложению - 720 часов; даты и время проведения тренингов согласовываются сторонами дополнительно; продолжительность каждого тренинга - не менее 15 минут; общий тематический план состоит из 12 учебных тем: техническое регулирование; нефтепереработка и производство топлива; бензин и его характеристики; дизельное топливо и его характеристики; присадки и их свойства; ВР-connect. Прошлое и будущее; масло и смазки; фирменные бензины; топливо и спорт; топливо и эксплуатация ДВС; тесты и испытания бензинов; свободная тема (резерв). Исполнитель проводит не менее двух тренингов по одной учебной теме в каждом из дилерских автомобильных технических центров.

Указанным Приложением установлена обязанность Исполнителя разрабатывать и представлять на утверждение Заказчику материалы для проведения тренингов (сценарные планы, записи тренингов в виде текстовых файлов и презентации для демонстрации сотрудникам автомобильных дилерских центров) не позднее 10 рабочих дней до даты проведения очередного тренинга; приобрести от имени и за счет Заказчика необходимое для проведения тренингов оборудование (Нетбук Аsus 1215N, Проектор Epson EB-W12, Экран DA-Lite 141612, Лазерная указка Logitech R800), определена стоимость оборудования (не более 100 000 рублей, включая НДС 18% - 15 254 рубля). По окончании общего срока оказания услуг Заказчик производит возмещение стоимости оборудования на основании акта сдачи-приемки услуг, оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и копий документов, подтверждающих факт оплаты оборудования. Заказчик передает данное оборудование Исполнителю по акту приема-передачи.

Заказчик, в свою очередь, также обязан утвердить разработанные Исполнителем учебные материалы для проведения тренингов в течение трех рабочих дней с даты их представления Исполнителем либо в указанный срок представить мотивированные замечания по содержанию тематических планов и/или сценариев. Согласно условиям Договора (Приложение N 2 к Договору) Исполнитель обязан осуществлять проведение тренингов дилерских центров в соответствии с утвержденными Заказчиком учебными темами и сценарными планами.

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению N 2 составляет 2 132 438,40 рублей, в том числе НДС - 343 358,72 рублей. Стоимость проведения одного тренинга в одном дилерском центре составляет 2 961,72 рублей, в том числе НДС - 451,78 рублей. Оплата производится по количеству фактически проведенных тренингов, подтвержденных Отчетом о проведении учебного семинара, а также аудио- или видеозаписей всех проведенных тренингов за отчетный период.

В договоре N 1127 с ЗАО "Фионика" (Приложение N 2) предусмотрены порядок (подробные детали) оказания услуг по Договору по проведению обучающих семинаров (тренингов) с конкретизацией тем, количества семинаров (тренингов) для проведения по каждой теме в каждом из дилерских центров по списку согласно Приложению N 1, а также порядок и сроки согласования разработанных исполнителем (ЗАО "Фионика") материалов для проведения семинаров, стоимость и продолжительность каждого семинара (тренинга), общая стоимость услуг (проведения тренингов) по указанному Приложению N 2 и пр.

Обществом в качестве подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, из которых, например, следует, что по акту от 30.04.2012 N 439 и счету-фактуре от 30.04.2012 N 439 (л.д. 124, том 1) от ЗАО "Фионика" в сторону общества были оказаны услуги "по проведению тренингов в дилерских центрах согласно Приложению N 2 к Договору от 01.03.2012 N 1127 за период 15.03.2012-30.04.2012" в количестве 90 тренингов на общую сумму 266 554.80 рублей. Аналогичным образом составлены и иные счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг по проведению тренингов (счет-фактура N 602 и акт N 602 от 31.05.2012 за период 01.05.2012-31.05.2012, счет-фактура N 781 и акт N 781 от 30.06.2012 за период 01.06.2012-30.06.2012, счет-фактура N 1009 и акт N 1012 от 31.08.2012 за период 01.08.2012-31.08.2012).

Вместе с тем, в указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) отсутствует информация о том, в каких конкретно автомобильных дилерских центрах и по каким темам были проведены тренинги, кем они были проведены и кто из сотрудников дилерских автомобильных центров принимал в них непосредственное участие. Отчеты о проведенных учебных тренингах, с приложением аудио- или видеозаписей всех проведенных тренингов за отчетный период в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, несмотря на то, что обязанность составления и представления таких документов установлена Приложением N 2 к Договору от 01.03.2012 N 1127, и они истребовались у общества требованием от 19.02.2015 N 12 в ходе выездной налоговой проверки.

Помимо этого, согласно условиям Приложения N 3 к Договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению мониторинга (проверки) дилерских автомобильных технических центров, целью которых является определение лояльности работников указанных автомобильных технических центров к торговой марке "ВР" или "ТНК". В каждом дилерском центре проводится одна комплексная проверка, состоящая из проверки сотрудников технического центра и производимая с использованием арендованного автомобиля и проверки сотрудников отдела запчастей или сотрудников отдела продаж, производимая без использования автомобиля, предусмотрен метод проведения проверок "таинственный покупатель". Факт проведения комплексной проверки будет подтвержден чеком от технического центра и двумя заполненным анкетами. Срок оказания услуг с 01.03.2012 по 31.01.2013. График проведения: одна комплексная проверка в месяц в каждом дилерском автомобильном центре согласно адресной программе. Общее количество мониторингов составляет 360.

В Приложении N 3 к Договору предусмотрена обязанность Исполнителя (ЗАО "Фионика") ежемесячно предоставлять заказчику заполненные чек-листы, подтверждающие проведение проверок, чеки (подтверждающие факт покупки услуг в дилерском центре), сводный отчет о проведении мониторинга и акт сдачи-приемки услуг. Кроме того, предусмотрен подробный порядок и сроки разработки Исполнителем и утверждения Заказчиком материалов для проведения проверок (мониторинга).

Также на основании Договора (Приложение N 3 к Договору) Исполнитель проводит проверки с использованием утвержденных Заказчиком материалов (чек-листы и анкеты), которые наряду с чеками из дилерских центров и отчетов впоследствии предоставляет Заказчику в подтверждение фактов оказания услуг по мониторингу.

В договоре N 1127 с ЗАО "Фионика" (Приложение N 3 к Договору) предусмотрены порядок (подробные детали) оказания услуг по Договору по проведению комплексных проверок (мониторинга) с конкретизацией отделов дилерских центров, сотрудников которых необходимо проверить на лояльность к торговым маркам "BP" и "ТНК", метода и количества ежемесячных проверок в каждом из дилерских центров по списку согласно Приложению N 1, а также порядок и сроки согласования разработанных исполнителем (ЗАО "Фионика") материалов для проведения проверок, стоимость каждой проверки, общая стоимость услуг (проведения мониторинга) по указанному Приложению N 3 и пр.

Обществом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, из которых следует, в частности, что по акту от 31.05.2012 N 603 и счету-фактуре от 31.05.2012 N 603 от ЗАО "Фионика" в сторону Общества были оказаны услуги "по проведению мониторинга (комплексных проверок) в дилерских центрах согласно Приложению N 3 к Договору от 01.03.2012 N 1127 за период 01.04.2012-30.04.2012" в количестве 30 проверок на общую сумму 191 910.00 рублей. Аналогичным образом составлены и иные счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг по проведению мониторинга (счет-фактура N 968 и акт N 968 от 09.08.2012 за период 01.05.2012-09.08.2012, счет-фактура N 1395 и акт N 1395 от 31.10.2012 за периоды 11.09.2012-30.09.2012 и 01.10.2012-31.10.2012, счет-фактура N 1499 и акт N 1499 от 30.11.2012 за периоды 01.11.2012-15.11.2012 и 16.11.2012-30.11.2012 и пр.).

Вместе с тем, в указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) отсутствует информация о том, в каких конкретно автомобильных дилерских центрах были проведены проверки, кем они были проведены и кто из сотрудников дилерских автомобильных центров принимал в них непосредственное участие. Отчеты о проведении мониторинга, с приложением анкет и кассовых чеков по всем проведенным проверкам за отчетный период в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, несмотря на то, что обязанность составления и представления таких документов установлена Приложением N 3 к Договору от 01.03.2012 N 1127, и они истребовались у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки (требование от 19.02.2015 N 12).

Приложением N 4 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению рекламной продукции для размещения в автомобильных дилерских центрах согласно Приложению N 1, а также канцелярских товаров с нанесенными на них средствами индивидуализации Заказчика, предназначенных для раздачи участникам тренингов в соответствии с Приложением N 2 к договору. Передача Исполнителем Заказчику изготовленной рекламной продукции и канцелярских товаров осуществляется по акту сдачи-приемки готовой продукции. Приложением N 4 предусмотрены сроки и порядок согласования графических и текстовых материалов, необходимых для изготовления продукции, подробный перечень которой (с наименованием, количеством и стоимостью) содержится в указанном Приложении N 4. Предусмотрена общая стоимость услуг по Приложению N 4 - 3 537 155.82 руб., включая НДС 18 % - 539 566 руб.

Общество в подтверждение факта оказания услуг представило налоговому органу акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 250 и счет-фактуру N 250 от 15.03.2012, из которых следует, что ЗАО "Фионика" были оказаны Обществу услуги "по изготовлению рекламной продукции для размещения в автомобильных дилерских центрах согласно Приложению N 4 к Договору от 01.03.2012 N 1127" в количестве 1 услуги на общую сумму 1 607 555.82 руб. и услуга "по изготовлению канцелярских товаров с нанесенными на них средствами индивидуализации Заказчика согласно Приложению N 4 к Договору от 01.03.2012 N 1127" в количестве 1 услуги на общую сумму 1 929 600.00 рублей (итого 3 537 155.82 руб., в том числе НДС 539 566.14 руб.).

Акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи изготовленной рекламной продукции в рамках оказания услуг в соответствии с Приложением N 4 от 01.03.2012 к договору N 1127 от 01.03.2012 в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, несмотря на то, что обязанность составления и представления таких документов установлена Приложением N 4 к Договору от 01.03.2012 N 1127 и они истребовались у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования от 19.02.2015 N 12.

Более того, согласно Приложению N 5 к Договору N 1127 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказать услуги по размещению рекламных материалов в дилерских автомобильных технических центрах и организации раздачи брендированной продукции Заказчика (изготовленной в соответствии с Приложением N 4 к Договору) клиентам дилерских центров в рекламных целях (семплинг);

- размещение рекламной продукции производится исполнителем по согласованию с ДЦ в зонах, доступных и находящихся в прямой видимости для клиентов ДЦ;

- оказать услуги по координации (учёт остатков и формирование заказа на доставку-два раза в месяц) и контролю за проведением (с ежемесячным предоставлением фото-отчета) семплинга Заказчика в дилерских автомобильных технических центрах (согласно перечню в Приложении N 1 к Договору), заключающегося в разделе образцов жидкости для стеклоомывателя (ЖСО) торговой марки "ВР" или "ТНК" клиентам данных центров при покупке новых автомобилей или проведении технических осмотров (ТО);

- Исполнитель подтверждает факт получения материалов для проведения семплинга в каждом дилерском центре путем подписания актов приема-передачи.

Приложением N 5 предусмотрена стоимость оказания услуг в одном дилерском центре и общая стоимость услуг по данному Приложению.

Обществом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, из которых, например, следует, что по акту от 31.05.2012 N 604 и счету-фактуре от 31.05.2012 N 604 ЗАО "Фионика" оказало Обществу услуги "по размещению рекламной продукции, по координации и контролю за проведением семплинга в автомобильных дилерских центрах согласно Приложению N 5 к Договору от 01.03.2012 N 1127 за период 01.04.2012-30.04.2012" в количестве 1 услуги на общую сумму 245 027.00 рублей. Аналогичным образом составлены и иные счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг по размещению рекламной продукции и по координации и контролю за проведением семплинга (счет-фактура N 777 и акт N 777 от 30.06.2012 за период 01.06.2012-30.06.2012, счет-фактура N 1013 и акт N 1013 от 31.08.2012 за период 01.08.2012-31.08.2012, счет-фактура N 921 и акт N 921 от 31.07.2012 за период 01.07.2012-31.07.2012 и пр.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) отсутствует информация о том, в каких конкретно автомобильных дилерских центрах были размещены изготовленные ЗАО "Фионика" материалы и проводился контроль за проведением семплинга, кем размещались материалы и проводился контроль, кто из сотрудников дилерских автомобильных центров принимал в них непосредственное участие. Оформленные ЗАО "Фионика" заказы на доставку, акты приема-передачи материалов ЗАО "Фионика" от ООО "РН Северная столица" для проведения семплинга, ежемесячные фото-отчеты за отчетный период в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, несмотря на то, что обязанность составления и представления таких документов установлена Приложением N 5 к Договору от 01.03.2012 N 1127 и они истребовались у общества в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования от 19.02.2015 N 12.

Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что акты оказанных услуг (выполненных работ), представленные налогоплательщиком для подтверждения фактов оказания услуг по Договору N 1127 от 01.03.2012, содержат лишь общие сведения и не идентифицируют спорные услуги (работы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "РН Северная столица" выставлено требование от 19.02.2015 N 12 о представлении документов (информации), в том числе, документов, подтверждающих согласование отчетов, сценариев, дат и времени проведения тренингов, иных материалов, необходимых для осуществления услуг по Договору от 01.03.2012 N 1127 с ЗАО "Фионика"; отчетов о проведении учебных семинаров, а также аудио- и видеозаписей всех проведенных тренингов за проверяемый период по Договору от 01.03.2012 N 1127; чеков от технического центра и анкет, подтверждающих факты оказания услуг, выполненных в рамках Приложения N 3 к Договору от 01.03.2012 N 1127; актов приема-передачи, подтверждающих факт передачи изготовленной рекламной продукции в рамках оказания услуг, выполненных в соответствии с Приложением N 4 к Договору от 01.03.2012 N 1127; актов приема-передачи, подтверждающих факт получения материалов для проведения семплинга в дилерских центрах в рамках оказания услуг, выполненных в соответствии с Приложением N 5 к Договору от 01.03.2012 N 1127. Также запрошены пояснения о привлечении ЗАО "Фионика" организаций для оказания услуг по Договору и о контроле со стороны ООО "РН Северная столица" за выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

ООО "РН Северная столица" в ответ на указанное требование представлены письменные пояснения от 13.03.2015 N 389/07 (вх. N 04251 от 13.03.2015) с отказом в представлении истребуемых документов потому, что Общество полагает неправомерным со стороны Инспекции запрашивать у него информацию, или налогоплательщик в ответах на требования Инспекции сообщает о представлении запрашиваемых документов по ранее выставленным Инспекцией требованиям, что документально не подтверждено.

Следовательно, налогоплательщик не представил документы, составление которых предусмотрено договором N 1127 от 01.03.2012 с ЗАО "Фионика".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РН Северная столица" документально не подтвердило какие услуги были оказаны исполнителем в течение месяца, в каком объеме, какую работу исполнитель проделал, т.е. не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ЗАО "Фионика" (Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве) направлено поручение от 29.12.2014 N 16-10-03/5671 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "РН Северная столица".

В ответ на выставленное в адрес ЗАО "Фионика" требование от 16.01.2015 N 18/121722 о представлении документов (информации), организацией в налоговый орган, сопроводительным письмом Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве N 18/138919 (вх.N 04423 от 17.03.2015) представила следующие документы: Договор N 1127 от 01.03.2012, заключенный с ООО "РН Северная столица" со всеми дополнениями, изменениями и приложениями, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору N 1127.

При этом ЗАО "Фионика" не были представлены истребуемые отчеты по организации и проведению обучающих семинаров для сотрудников дилерских автомобильных технических центров за март 2012 - март 2013 г.г., иные отчеты и документы, подтверждающие факты оказания Исполнителем услуг по Договору, а также договоры, заключенные с субподрядными организациями (соисполнителями) в рамках исполнения Договора от 01.03.2012 N 1127, заключенного с ООО "РН Северная столица".

В целях подтверждения (опровержения) факта выполнения работ (оказания услуг) в рамках Договора от 01.03.2012 N 1127, заключенного между ООО "РН Северная столица" и ЗАО "Фионика", Инспекцией по месту постановки на налоговый учет дилерских автомобильных технических центров, перечисленных в Приложении N 1 и Дополнительном соглашении N 2 к Договору от 01.03.2012 N 1127, неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям дилерских центров с ЗАО "Фионика" и об истребовании информации о том, проводились ли на территории дилерских центров семинары и тренинги, а также об их продолжительности, инициаторах, темах, используемом оборудовании и пр.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, все автомобильные центры неоднократно представили пояснения не только о непроведении на их территории семинаров, рекламы и тренингов ЗАО "Фионика", но и о том, что не проводились семинары, реклама и тренинги по темам, связанным с топливом марок ТНК, ТНК Pulsar, топливом марки ВР и топливом марки ВР Ultimate, а также о том, что никакие семинары (тренинги) не проводились на территории дилерских центров вообще, сотрудники дилерских центров на семинары не направлялись.

Также пояснениями автомобильных технических центров, полученными Инспекцией в ходе проверки, подтверждается нереальность документально заявленных ООО "РН Северная столица" операций.

В ответ на выставленное в адрес ООО "Агентство "Кармен Медиа" требование о представлении документов (информации), организацией представлено сопроводительное письмо от 28.01.2015 N ШП-01/01, из которого следует, что ООО "Агентство Кармен Медиа" не проводило и не инициировало учебные семинары и тренинги для дилерских центров по брендам ВР и ТНК. В качестве заказчика, ООО "Агентство "Кармен Медиа" проводило переговоры с ЗАО "Фионика" в рамках реализации договора на изготовление промостендов БиПи от 10.05.2012 N АКМ-Ф/01, заключенного между ЗАО "Фионика" и ООО "Агентство "Кармен Медиа".

Показаниями свидетеля Дергуновой А.В. (протокол допроса от 02.02.2015 N 18/1200) подтверждается, что в 2011-2012 году она работала менеджером по проектам ООО "Агентство "Кармен Медиа". ООО "РН Северная столица" и ЗАО "Фионика" ей не знакомы. В период с 2011 по 2013 год она не приезжала в Санкт-Петербург. В каких дилерских центрах проводились тренинги (семинары), ей не известно.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Агентство "Кармен Медиа" Сергеевой О.А. (протокол допроса N 19Л от 19.02.2015) следует, что ей известна организация ЗАО "Фионика", однако, услуги данной организации не оказывались, актов по тренингам нет, оплата не производилась.

Следовательно, ООО "Агентство "Кармен Медиа" не проводило тренинги, мониторинги, рекламу в дилерских автомобильных технических центрах по темам, связанным с топливом марок ТНК, ТНК Pulsar, топливом марки ВР, ВР Ultimate в качестве Исполнителя, привлеченного ЗАО "Фионика" для оказания услуг по Договору N 1127 от 01.03.2012, заключенного с ООО "РН Северная столица".

В целях выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Фионика" с ООО "РН Северная столица" в ходе проведения ВНП вызывались в качестве свидетелей работники ЗАО "Фионика" - генеральный директор Клюев И.Н., главный бухгалтер Струкова Ю.В., а также Смирнова Ю.В., Погудаева К.С., Мосеева Е.В., Исаева О.А., Кудайбергенов Ж.Н., Юшкевич И.С., которые, согласно данным ФИР получали доходы в ЗАО "Фионика" в 2011-2013 гг. Свидетели по неоднократным вызовам на допрос не явились, объяснений причин неявки в налоговый орган не представили.

При этом, Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля Мосеевой Е.В. (протокол N 1 от 25.05.2016 г.), в ходе которого она пояснила, что трудовой договор (договор подряда, контракт), приказы о приеме с (в) ЗАО "Фионика" не заключала и не подписывала, соответственно не занимала должность в данной компании. Свидетель работала со своими коллегами Исаевой Ольгой, Погудаевой Кирой и пр. не в ЗАО "Фионика", а в иной организации. Однако в трудовую книжку Мосеевой Е.В. внесена запись о том, что с декабря 2012 по февраль 2013 г. она являлась сотрудником ЗАО "Фионика", о чем узнала в день получения трудовой книжки на руки по факту увольнения.

Кроме того, Мосеева Е.В. сообщила, что в период 2012-2013 гг. она не приезжала в Санкт-Петербург и не оказывала рекламные услуги для автомобильных дилерских центров, не приобретала оборудование, отчеты об оказанных услугах (в том числе о проведенных семинарах и пр.) не составляла. Клюев Иван Николаевич (генеральный директор ЗАО "Фионика") ей не знаком. ООО "Агентство "Кармен Медиа" Мосеевой Е.В. также не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен Отчет по проекту "Организация и проведение обучающих семинаров для сотрудников дилерских автомобильных технических центров" за март 2012 г. - март 2013 г., который, по мнению Общества, подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) по Договору с ЗАО "Фионика". Оценив представленный Отчет, Инспекция пришла к выводу о том, что в нем содержатся фотографии без идентификации места и даты (времени) их составления, Отчет содержит статистические данные по заявленным услугам и не подписан сторонами Договора, отсутствуют данные об исполнителях Отчета, данные о дилерских центрах, в которых оказывались услуги по Договору.

В ходе анализа представленного Отчета установлены недостоверные данные, в частности, представлено благодарственное письмо ЗАО "Фионика" от ООО "Авангард", которое выражает благодарность за организацию обучающих семинаров и предоставление ЖСО для подарка клиентам. Вместе с тем, ООО "Авангард" неоднократно (3 раза) в ответах на направленные запросы Инспекции сообщило (исх.N Аб2014-087 от 23.12.2014; вх. N 01471 от 02.02.2015; вх. N 02460 от 16.02.2015), что никакой деятельности с ЗАО "Фионика" у последнего не было и переговоры о проведении тренингов и рекламы, а также проведение тренингов и рекламы по темам, связанным с топливом марок ТНК, ТНК Pulsar, топливом марки ВР и топливом марки ВР Ultimate не проводились, сотрудники на семинары не направлялись. Также недостоверные данные представлены в разделе Отчета "Семплинг": в Отчете указано, что в дилерский центр "Land Rover Рольф" осуществлялась доставка ЖСО для подарка клиентам, в этом дилерском центре были размещены рекламно-информационные материалы. Вместе с тем, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", который является правопреемником этого дилерского центра, также неоднократно пояснило, что ЗАО "Фионика" ему не знакомо (ответы исх. N 15 от 02.02.2015; вх. N 02572 от 17.02.2015).

Таким образом, представленный Заявителем общий (единственный) Отчет по проекту "Организация и проведение обучающих семинаров для сотрудников дилерских автомобильных технических центров" содержит недостоверные сведения, в том числе фиктивные документы от дилерских центров, которые на неоднократные запросы Инспекции сообщили, что ЗАО "Фионика" им не знакомо и обучающие семинары на их территории не проводились, переговоры о проведении семинаров не велись, сотрудники не направлялись.

Помимо этого, ряд фотографий позволяют идентифицировать место съемки - г.Москва. Так, на стр. 15 Отчета в разделе "Контроль размещения рекламы" выбран город Москва, на стр. 16 Отчета на фотоснимке изображен дилерский центр Москвы - "АвтоСпецЦентр на Таганке" (располагается по адресу: Москва, Сибирский пр-д, д.2, стр.43).

Иных документов (в том числе отчетов о проведении семинаров), подтверждающих оказание услуг, предусмотренных Договором N 1127, ни ООО "РН Северная столица", ни ЗАО "Фионика" не представлено как в ходе проведения ВНП, так и при рассмотрении настоящего спора по существу.

То обстоятельство, что ООО "РН Северная столица" не проверило способность ЗАО "Фионика" выполнить свои обязательства по заключаемому Договору, а также факты оказания услуг по Договору N 1127 от 01.03.2012, в частности, не запросило соответствующие документы у ЗАО "Фионика", не связалось с дилерскими центрами, а формально подписало акты приема-передачи, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при исполнении Договора N 1127 от 01.03.2012. Общество убедилось лишь в правоспособности ЗАО "Фионика", а возможность и способность последнего исполнять договорные обязательства, в частности, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) Обществом не исследовались.

Позиция заявителя о том, что Инспекция приводит в обжалуемом Решении факты, указывающие на соответствие ЗАО "Фионика" всем необходимым признакам "добросовестного" контрагента не соответствует действительности. Факт нахождения организации по юридическому адресу и предоставление в ответ на требование Инспекции формальных документов (договоры, акты, счета-фактуры), которые в результате согласованных действий общества и ЗАО "Фионика" были оформлены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о добросовестности контрагента и о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Исходя из данных банковской выписки по расчетным счетам, ООО "РН Северная столица" в 2012-2013 гг. перечисляло денежные средства по Договору от 01.03.2012 N 1127 на расчетный счет ЗАО "Фионика", открытый в ЗАО "Ипотек Банк" ИНН 6311026820. Запрос Инспекции N 16-10-06/1794.1 от 19.02.2015 в ЗАО "Ипотек Банк" ИНН 6311026820 о предоставлении выписки по операциям на счете был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отметкой отделения Почты России.

Инспекцией направлен запрос N 16-10-06/13624 от 29.09.2015 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении документов по ЗАО "Фионика", в том числе копий расширенных выписок по операциям на всех счетах ЗАО "Фионика" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также информации и документов, на основании которых банками осуществляется обслуживание ЗАО "Фионика" с использованием системы "Банк-Клиент".

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получен ответ исх.N 43-03исх-147018 от 23.10.2015 о том, что Приказом Банка России N ОД-787 от 13.04.2015 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.тРешением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2015, по делу N А40-80460/15 ЗАО "ИпоТек Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако запрашиваемые документы представителю конкурсного управляющего от временной администрации ЗАО "ИпоТек Банк" по актам приема-передачи не передавались, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии. В связи с чем запрошенные документы предоставить не представляется возможным.

ЗАО "Фионика" характеризуется как организация с сомнительной налоговой исполнительностью, история функционирования которой свидетельствует о ненаправленности деятельности на получение дохода (прибыли). Налог на прибыль в проверяемом периоде уплачивался в среднем 0,5% от задекларированной реализации. Уплата НДС в бюджет также осуществлялась в крайне минимальных размерах - 0,3 % от исчисленной с реализации суммы налога.

Суммы НДС, исчисленного с реализации, ЗАО "Фионика" практически в полном объеме заявляет к вычету (удельный вес вычетов за 2011-2013 гг. в общей сумме исчисленного налога составляет 99.4-99.8%), исчисляя НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах (всего за 2011 год НДС к уплате составил 123 703 руб., за 2012 год - 515 000 руб., за 2013 год - 590 000 руб. при реализации, соответственно, на 113 230 180 руб., 578 840 247 руб., 1 065 905 034 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога). Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, однако вступая в договорные отношения должен в должной степени проявить осмотрительность и осторожность, поскольку именно налогоплательщик обязан подтвердить свое право на заявленные и учитываемые для целей налогообложения расходы и право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "РН Северная столица" искусственного документооборота с ЗАО "Фионика", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения такой выгоды. Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции, которые в действительности не совершались.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлено и доказано, что договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, не подтверждают факт оказания ЗАО "Фионика" услуг в адрес ООО "РН Северная столица".

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено Инспекцией, налогоплательщиком не сделано.

В ходе выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, а именно:

- отсутствие документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий Договора N 1127, заключенного между Обществом и ЗАО "Фионика" (не представлены ни ООО "РН Северная столица", ни ЗАО "Фионика" по неоднократным требованиям Инспекции), представленные "зеркально" налогоплательщиком и его поставщиком лишь Договор, счета-фактуры и акты приема-передачи не позволяют установить факты реального оказания конкретных услуг по Договору, содержат лишь обобщенные сведения, и не идентифицируют документально заявленные Обществом услуги;

- неявка на допрос в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников ЗАО "Фионика" (в том числе генерального директора Клюева И.Н., главного бухгалтера Струковой Ю.В.);

- с учетом показаний работника ЗАО "Фионика" (согласно данным ФИР) Мосеевой Е.В. о том, что ей не было известно об организации ЗАО "Фионика" до момента получения трудовой книжки при увольнении из рекламной организации, в которой она работала в 2012-2013 гг.;

- отсутствие подтверждения фактов оказания услуг (проведение обучающих семинаров и тренингов) по Договору N 1127 ЗАО "Фионика" (и/или привлеченными ею организациями) со стороны автомобильных дилерских центров (по неоднократным запросам Инспекции получены ответы о том, что на территории дилерских центров не проводились семинары и тренинги как ЗАО "Фионика", так и семинары по темам, связанным с топливом (в том числе марок ТНК, ТНК Pulsar, ВР и ВР Ultimate), а также о том, что спорные семинары (тренинги) не проводились на территории дилерских центров вообще);

- с учетом места нахождения ЗАО "Фионика" в г.Москве, а дилерских центров, в которых заявлено оказание услуг по Договору, - в г.Санкт-Петербурге;

- перечисление Обществом денежных средств по Договору N 1127 на расчетный счет ЗАО "Фионика", который открыт в банке (ЗАО "ИпоТек Банк"), не находящемся по заявленному адресу регистрации и не передавшем документы конкурсному управляющему при банкротстве;

- представление Обществом и ЗАО "Фионика" Отчета по проекту "Организация и проведение обучающих семинаров для сотрудников дилерских автомобильных технических центров" за март 2012 - март 2013, который не подтверждает фактов оказания услуг по Договору N 1127 (содержит неидентифицируемые статистические данные и не подписан сторонами Договора), а также содержит недостоверные данные о дилерских центрах (ООО "Авангард" и "Land Rover Рольф"), которые на неоднократные запросы Инспекции (три ответа) сообщили, что ЗАО "Фионика" им не знакомо и обучающие семинары на их территории не проводились, переговоры о проведении семинаров не велись, сотрудники не направлялись;

- сомнительной налоговой исполнительности ЗАО "Фионика" (крайне минимальная уплата налога на прибыль и НДС в бюджет в проверяемом периоде), и осуществления деятельности, ненаправленной на получение дохода (прибыли);

- свидетельствует не только о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ЗАО "Фионика", но и о наличии согласованности в действиях налогоплательщика с указанным контрагентом.

Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с ЗАО "Фионика", которые в действительности не совершались и реальность их осуществления не подтверждена первичными и иными документами.

Создание формального документооборота по участию поставщика (ЗАО "Фионика") в спорных операциях по оказанию услуг направлено на искусственное включение его в качестве контрагента в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

По контрагенту ООО "СтолицаКлининГрупп" (НДС).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2011-2012 году неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 575 349 руб. по договорам, заключенным с ООО "СтолицаКлининГрупп" (контрагент 1-го уровня) на приобретение услуг по механизированной расчистке от снега территории Автозаправочных станций (АЗК) и вывозу снежных масс (общая стоимость услуг по договору - 16 882 841,76 руб., стоимость услуг без НДС - 14 307 492,76, в том числе за 2011 год - 9 246 797,55 руб., за 2012 год - 1 701 079 руб., за 2013 год - 3 359 616,21 руб.).

Факт приобретения названных услуг Обществом налоговый орган не оспаривает, однако, Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по оказанным услугам, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, имеет место противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов и недоказанность этими документами оказания спорных услуг именно ООО "СтолицаКлининГрупп" и документально заявленными контрагентами последующих уровней. Кроме того, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций заключается в документальном участии искусственных посредников (ООО "СтолицаКлининГрупп" (контрагент 1-го уровня), ООО "ПрофАльянс", ООО "ТПГ Сатурн", ООО "Транспром", ООО "Альта", ООО "Элегия", ООО "Паритет Плюс", ООО "Авторесурс", ООО "Экопремиум", ООО "Лакалют", ООО "Современные технологии", ООО "АНП-Маркет", ООО "Интегрум", ООО "Эскорт" (контрагенты 2-го уровня), ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "Луч", ООО "Логистик Плюс", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют" (контрагенты 3-го уровня)) и предоставления названными посредниками своих расчетных счетов для перечисления денежных средств между собой в транзитном режиме в целях искусственного наращивания НДС при фактическом приобретении Обществом заявленных услуг у неустановленных лиц без уплаты НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров, фактическое оказание услуг, выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании статей 171 и 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Аналогичная правовая позиция в отношении обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов сформирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, Определении ВАС РФ от 29.02.2008 N 17882/07.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае представленные Обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки усматривается, что в ответ на выставленные в адрес ООО "РН Северная столица" требования о представлении документов (информации), Обществом в налоговый орган были представлены следующие копии документов: договоры, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за проверяемый период, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

Казанные документы подтвреждают, что между ООО "ТНК-ВР Северная столица" (Заказчик) и ООО "СтолицаКлининГрупп" (Подрядчик) были заключены 3 типовых договора на выполнение работ по механической очистке снега и его вывоза с территорий Автозаправочных комплексов (Договор N 661 от 10.12.2010, Договор N 1088 от 16.11.2011, Договор N 1425 от 29.12.2012), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по механизированной расчистке от снега территорий Автозаправочных Комплексов (АЗК) Заказчика и вывозу снежной массы в периоды, соответственно, с 29.11.2010 по 30.03.2011, с 16.11.2011 по 31.03.2012, с 29.12.2012 по 15.04.2013. Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работы в соответствии с условиями указанных Договоров. Перечень и адреса АЗК, определяются в соответствии с Приложением N 1 к указанным Договорам.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "СтолицаКлининГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009, уставный капитал 10 000 рублей, основным видом деятельности Общества является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, руководителями Общества в разные периоды являлись следующие лица: Тищенко Андрей Николаевич (с 03.02.2009 по 06.02.2013), Антонов Антон Олегович (с 07.02.2013 по 29.01.2014), Богачев Александр Александрович (с 30.01.2014 по настоящее время).

ООО "СтолицаКлининГрупп" состоит/состояло на учете в следующих налоговых органах:

- с 03.02.2009 по 31.03.2010 - Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве;

- с 31.03.2010 по 06.05.2013 - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве;

- с 06.05.2013 по настоящее время - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве.

В ответ на выставленное в адрес ООО "СтолицаКлининГрупп" требование о представлении документов (информации), Обществом в налоговый орган были представлены договоры, со всеми приложениями и изменениями (дополнениями), заключенные с ООО "РН Северная столица", счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "РН Северная столица", акты приемки-сдачи работ (услуг), оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 в разрезе основных средств.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтолицаКлининГрупп" не осуществляло работы своими силами. Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "СтолицаКлининГрупп" Тищенко А.Н. ООО "СтолицаКлининГрупп" заключало с ООО "РН Северная столица" договор по результатам выигранного тендера (протокол допроса N 19-12/3246 от 26.11.2014), работы осуществлялись с помощью подрядных организаций (протокол допроса от 26.11.2014 N 19-12/3246). Согласно протоколу допроса директора в 2012 году ООО "РН Северная столица" Фомина В.В. в рамках проведения тендера проверяется техническая возможность выполнять работы, то есть наличие необходимых организационно-технических возможностей организации для выполнения работ своими силами или наличие договора субподряда на выполнение указанных работ с организациями, обладающими указанными возможностями (протокол допроса N б/н от 09.02.2015).

Условиями заключенных договоров от 10.12.2010 N 661, от 16.11.2011 N 1088 и от 29.12.2012 N 1425 установлено, что Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех лицензий субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

ООО "СтолицаКлининГрупп" не представлены документы, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ по механизированной расчистке от снега территории "Автозаправочных комплексов (АЗК) и вывозу снега силами субподрядных организаций.

ООО "РН Северная столица" в ответ на выставленное в его адрес требование от 18.02.2015 N 8 о представлении документов (информации) о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций также сообщило о том, что указанные в требовании документы не могут быть представлены ввиду того, что договоры с субподрядными организациями Обществу не предоставлялись (сопроводительное письмо от 05.03.2015 N 355/09).

Документы и информацию по привлеченным субподрядчикам ООО "РН Северная столица" и ООО "СтолицаКлининГрупп" не представили. Из протоколов допросов (протокол допроса N б/н от 20.01.2015 свидетеля Красавина И.А., протокол допрос N 19-12/3246 от 26.11.2014 свидетеля Тищенко А.Н., протокол допроса N 2649 от 09.12.2014 свидетеля Ващенко С.Ю.) следует, что ни сотрудники ООО "СтолицаКлининГрупп", ни сотрудники ООО "РН Северная столица", которые непосредственно должны были работать с субподрядными организациями не могут назвать ни должностных лиц этих организаций, ни сами организации.

Со счетов ООО "СтолицаКлининГрупп" (контрагент 1-го уровня) в транзитном режиме (в течение нескольких банковских дней) происходила оплата за аналогичные работы в адрес следующих организаций (контрагентов 2-го уровня): ООО "ПрофАльянс", ООО "ТПГ "Сатурн", ООО "ТрансПром" (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.06.2015), ООО "Альта", ООО "Элегия", ООО "Паритет Плюс", ООО "Авторесурс", ООО "Экопремиум", ООО "Лакалют", ООО "Современные технологии", ООО "АНП-Маркет", ООО "Интегрум", ООО "Эскорт".

Данные организации обладают признаками "фирм-однодневок". Уплату НДС указанные организации осуществляют в минимальных размерах - более 99% от исчисленных с реализации сумм налога заявляют к вычету.

Также, у контрагентов 2-го уровня заявлен минимальный уставной капитал, отсутствует (либо заявлен в количестве 1-2 человек) квалифицированный персонал, отсутствуют основные и транспортные средства, а также не представлялись документы по встречным проверкам в адрес иных налоговых органов.

Названные контрагенты 2-го уровня перечисляли полученные денежные средства с назначением платежа "за оборудование", "за транспортные услуги" и т.д. контрагентам 3-го уровня - ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "Луч" (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.12.2013), ООО "Логистик Плюс" (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.03.2016), ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют" и пр., отвечающим тем же критериям "фирмы-однодневки" (отсутствие или минимальная среднесписочная численность, отсутствие основных и транспортных средств, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., соответствие критериям "массовый руководитель (учредитель)", непредставление документов по требованиям налоговых органов, непредставление налоговой отчетности, минимальная уплата налогов, в том числе отнесение к вычету НДС в размере 99% от общей суммы исчисленного налога).

Кроме того, указанным выше организациям-контрагентам Общества 2-го и 3-го уровня, которым с расчетного счета ООО "Столица Клинин Групп" в транзитном режиме перечислялись полученные от ООО "РН Северная столица" денежные средства, согласно данным федерального информационного ресурса "Риски" присвоены следующие критерии: представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый руководитель (учредитель), недействительный паспорт руководителя, неисполнение требований налоговых органов, отсутствие работников, отсутствие основных средств.

В ходе проверки установлено перенесение Обществом налогового бремени на контрагентов по глубине цепочки, не исполняющих налоговые обязательства.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету установлено, что ООО СтолицаКлининГрупп" на следующий день переводило полученные от ООО "РН Северная столица" денежные средства на пластиковую карточку Тищенко А.Н. (генеральный директор ООО "СтолицаКлининГрупп"), Безверховой И.А. (учредитель ООО "Столица Клинин Групп") - в 2011 году в течение 1 дня после получения от Общества ООО "Столица Клинин Групп" перечислило Тищенко А.Н. сумму в размере 2 684 558 руб., Безверховой И.А. - 3 047 981 руб. (итого в 2011 году на пластиковые карты указанных лиц перечислено 5 732 539 руб. из полученных от Заявителя 9 246 797 руб.). Остальные полученные в 2011 г. денежные средства за оказание услуг по мех.уборке и вывозу снега в размере 3 514 258 руб. перечислены на счета указанных выше организаций-посредников 2-го уровня, обладающих признаками "фирм-однодневок".

В 2013 году помимо организаций-посредников 2-го уровня, обладающих признаками "фирм-однодневок", значительная часть полученных от Общества денежных средств за оплату услуг по уборке и вывозу снега была в течение 1-го банковского дня перечислена в счет возврата кредита (3 359 616,21 руб.).

Кроме того, рядом контрагентов 3-го уровня (в частности, ООО "Луч", ООО "Логистик Плюс", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют" и пр.) в проверяемом периоде осуществлялось перечисление физическим лицам значительных сумм денежных средств почтовыми переводами (в среднем 90 % от поступивших на расчетный счет денежных средств).

В 2011 году ООО "Луч" перечислило в адрес Петроградского межрайонного почтамта 16 540 949 руб., ООО "Логистик Плюс" - 412 651 562 руб. В 2012 году ООО "Балтальянс" перечислило в адрес Петроградского межрайонного почтамта 537 054 597 руб., ООО "Абсолют" - 280 778 092 руб.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "СтолицаКлининГрупп" (контрагент 1-го уровня) Инспекцией установлено перечисление в транзитном режиме (в течение 1-2 банковских дней) полученных от ООО "РН Северная столица" в 2011-2013 годах денежных средств за механизированную уборку и вывоз снега на расчетные счета ООО "ПрофАльянс", ООО "ТПГ "Сатурн", ООО "ТрансПром", ООО "Альта" и ООО "Элегия", ООО "Паритет Плюс", ООО "Авторесурс", ООО "Экопремиум", ООО "Лакалют", ООО "Современные технологии", ООО "АНП-Маркет", ООО "Интегрум", ООО "Эскорт" (контрагенты 2-го уровня), обладающих признаками "фирм-однодневок", которые перечисляли полученные денежные средства на расчетные счета ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "ЛогистикПлюс", ООО "Луч", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют" (контрагенты 3-го уровня) с назначением платежа "за оборудование", "за транспортные услуги" и т.д., которые также обладают признаками "фирм-однодневок".

При этом у ООО "СтолицаКлининГрупп" и у организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, отсутствует материально-техническая база для выполнения работ по механизированной уборке автозаправочных комплексов от снега и вывозу снега (спецтехника), а договоры с субподрядными организациями Обществом и ООО "СтолицаКлининГрупп" по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию от 19.01.2015 N 6 о представлении документов (информации) в налоговый орган представлено Распоряжение от 25.11.2011 N 001-25/1 "О контроле проведения работ по уборке и вывозу снега на АЗК и МАЗК ООО "ТНК-ВР Северная столица", в котором содержится указание о необходимости проведения инструктажа персонала по взаимодействию сотрудников МАЗК и исполнителей подрядных организаций по уборке и вывозу снега.

Налогоплательщиком также в ответ на указанное требование в налоговый орган сопроводительным письмом от 02.02.2015 N 169/07 были представлены: выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте для представителей подрядных организаций ООО "ТНК-ВР Северная столица", талоны на механизированную уборку и талоны на вывоз снега. Из представленных документов следует, что работы (услуги) на территории АЗК ООО "РН Северная столица" выполняли следующие лица: Петров Е.А., 1986 г.р.; Мухин Альберт Валентинович, 1970 г.р.; Шевелев Е.В., 1983 г.р.; Красавин Алексей Александрович, 1980 г.р.; Мирка, 1978 г.р.; Красавин Игорь Анатольевич, 1964 г.р.; Шевелев Е.В., 1973 г.р.; Мухин А.В., 1978 г.р.; Мухин А.В., 1972 г.р.; Тошев В., 1975 г.р.; Новоселов Сергей Викторович, 1967 г.р.; Харламов А.С., 1981 г.р.; Ширков М.Н., 1969 г.р. и т.д. (перечислены на странице 42 - 55 обжалуемого Решения от 08.06.2015 N 16-17/07957).

Физических лиц с представленными налогоплательщиком установочными данными либо не существует, либо данные физические лица работали в указанные в представленных документах периоды в других регионах, в связи с чем, фактически не могли выполнять работы по механизированной уборке снега и вывозу снега, что подтверждается данными федеральных информационных ресурсов (справки 2-НДФЛ) и полученными в ответ на выставленные поручения документами: трудовые договоры, приказы о приеме работника на работу, выписки из табеля учета рабочего времени и расчетов оплаты труда, должностные инструкции и т.д.

Налоговым органом установлено, что физические лица, заявленные как фактические исполнители работ, не получали доход ни в ООО "СтолицаКлининГрупп" (кроме Красавина И.А. 1964 г.р.), ни у установленных посредством анализа банковских выписок возможных субподрядчиков. Лица, заявленные как исполнители, в это время работали в других городах.

Не нашли своего подтверждения факты выполнения спорных работ силами ООО "СтолицаКлининГрупп", работы были выполнены неустановленными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Красавин И.А. пояснил, что в период с 2011 года до лета 2012 года он работал в должности водителя. Кроме того, по совместительству в период с декабря 2011 года по март 2012 года он работал в ООО "СтолицаКлининГрупп" в должности менеджера и был представителем указанной организации. Офисного помещения у ООО "СтолицаКлининГрупп" в Санкт-Петербурге не было, имущества, складских помещений, транспортных средств и снегоуборочной техники на балансе и (или) в аренде не было. Свидетелю не знакомы сотрудники, ответственные за исполнение договоров: Ващенко, Саттаров, Горохов, Борисов, Балтаев, Шевелев Е.В., Рамазанов, Павлов, Петров (протокол допроса от 20.01.2015 N б/н).

Указанные в представленных налогоплательщиком документах лица не выполняли и не могли выполнять работы на объектах АЗК ООО "РН Северная столица" в Санкт-Петербурге.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция исходила из данных о физических лицах, указанных в представленных налогоплательщиком документах. Каких-либо иных документов, с указанием более подробных персональных данных физических лиц, выполняющих работы на объектах АЗК ООО "РН Северная столица", Обществом не представлено.

Налогоплательщик не мог не знать о том, кто именно из специалистов выполнял работы на объектах АЗК ООО "РН Северная столица", по какому графику и где именно работал конкретный специалист.

Каких-либо документов, опровергающих данные выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данные физических лиц, указанные в журнале инструктажа на рабочем месте для представителей подрядных организаций, не соответствуют данным физических лиц, указанных в представленных Обществом талонах на механизированную уборку и талонах на вывоз снега. Установлено, что ни ООО "СтолицаКлининГрупп" (контрагент 1-го уровня), ни контрагенты 2-го уровня (ООО "ПрофАльянс", ООО "ТПГ Сатурн", ООО ТрансПром", ООО "Альта", ООО "Элегия", ООО "Паритет Плюс", ООО "Авторесурс", ООО "Экопремиум", ООО "Лакалют", ООО "Современные технологии", ООО "АНП-Маркет", ООО "Интегрум", ООО "Эскорт"), ни контрагенты 3-го уровня (ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "Логистик Плюс", ООО "Луч", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют") не предоставляли в налоговый орган по месту учета сведения о доходах в отношении физических лиц, указанных в представленных ООО "РН Северная столица" документах (в выписках из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте для представителей подрядных организаций ООО "ТНК-ВР Северная столица", в выписках из журналов учета заявок на расчистку территории и вывозу снега ООО "ТНК-ВР Северная столица", в талонах на механизированную уборку и талонах на вывоз снега).

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО "СтолицаКлининГрупп" (ООО "СКГ") и исполнении договоров с указанной организацией. Общество убедилось лишь в правоспособности ООО "СКГ", а возможность и способность последнего исполнять договорные обязательства, в частности, наличие транспортных возможностей для уборки и вывоза снега, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), в том числе в Санкт-Петербурге, Обществом не исследовались. Не анализировалась возможность исполнения обязательств по договору, а именно наличие возможности ООО "СтолицаКлининГрупп" осуществить работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций (ООО "СтолицаКлининГрупп" находится в г. Москва, а спорные работы осуществлялись на территории Санкт-Петербурга, ООО "СтолицаКлининГрупп" согласно ОКВЭД имеет иной вид деятельности, чем указанный в спорном договоре, а также не располагает необходимым техническим персоналом). Расчетные счета ООО "СКГ", также как и расчетные счета организаций-посредников по глубине цепочки предоставлялись для прохождения в транзитном режиме (в течение нескольких банковских дней) денежных средств.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, однако вступая в договорные отношения должен в должной степени проявить осмотрительность и осторожность, поскольку именно налогоплательщик обязан подтвердить свое право на вычет.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Фомин В.В. (генеральный директор Заявителя) пояснил, что в рамках проведения тендера проверяется техническая возможность выполнять работы, то есть наличие организационно-технических возможностей организации, необходимых для выполнения работ своими силами или наличие договора субподряда на выполнение указанных работ с организациями, обладающими указанными возможностями (протокол допроса от 09.02.2015 N б/н).

В ходе проверки по месту постановки на налоговый учет ООО "СтолицаКлининГрупп" направлено поручение от 30.09.2014 N 16-10-03/3877 об истребовании документов (информации), в том числе: списка сотрудников ООО "СтолицаКлининГрупп", выполнявших работы (услуги) для ООО "РН Северная столица" в проверяемом периоде; договоров, заключенных ООО "СтолицаКлининГрупп" с арендодателями автотранспортных средств (снегоуборочной техники); путевых листов к договорам, заключенным между ООО "СтолицаКлининГрупп" и арендодателями автотранспортных средств (снегоуборочной техники); оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71.1 в разрезе подотчетных сотрудников, которые выполняли работы (услуги) для ООО "РН Северная столица"; договоров, заключенных с субподрядными организациями (соисполнителями) и т.д.

Истребуемые документы ООО "СтолицаКлининГрупп" в налоговый орган не представлены.

Материалами проверки установлено, что у ООО "СтолицаКлининГрупп" отсутствует техническая возможность выполнения работ в рамках заключенного договора с ООО "РН Северная столица", ввиду отсутствия собственных и (или) арендованных основных средств, производственных активов, транспортных средств, в том числе снегоуборочной техники, технического персонала и т. д., имевшихся в том числе в проверяемом периоде на территории Санкт-Петербурга.

Документов, свидетельствующих о привлечении к выполнению указанного вида работ субподрядных организаций и наличии у них технической возможности выполнить такие работы, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Подпунктом 5.2 Правил установлено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (п.п. 5.2.2 Правил).

Согласно подпункту 5.11 Правил вывоз снега производится на снегоприемные пункты, снегоплавильные камеры, шахты на коллекторах глубокого залегания, места временного складирования снега, передвижные снегоплавильные установки. Места шахт на коллекторах глубокого залегания, места временного складирования снега, места размещения передвижных снегоплавильных установок определяются администрациями районов Санкт-Петербурга и иными организациями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.9 Правил установлено, что снегоприемные пункты - подготовленные и инженерно-оборудованные стационарные сооружения, площадки, предназначенные для приема и утилизации снега, льда.

Поручением от 06.10.2014 N 16-10-03/3992 об истребовании документов (информации) у ООО "СтолицаКлининГрупп" были истребованы документы, подтверждающие последующее отправление на переработку снежных масс, вывезенных с территории АЗС, принадлежащих ООО "РН Северная столица".

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве в адрес ООО "СтолицаКлининГрупп" было выставлено требование от 08.10.2014 N 20-10/55259 о представлении документов (информации). Истребуемые по указанному требованию документы в налоговый орган не представлены.

Централизованными стационарными сооружениями, площадками, предназначенными для приема и утилизации снега и льда владеет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Из представленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ответа от 10.10.2014 N 21-77-107/14 следует, что в период с 2011 по 2013 год обращений от ООО "РН Северная столица" и (или) ООО "СтолицаКлининГрупп" на заключение договора(ов) на прием и переработку снежных масс на стационарных снегоплавильных пунктах не поступало и вышеуказанные услуги данным организациям не оказывались.

Пунктом 3.1 п. 3 Договора от 10.12.2010 N 661 установлено, что сдача-приемка работ за отчетный период оформляется Актом сдачи-приемки работ, в котором фиксируется объем и сроки выполненных работ, стоимость выполненных работ. В комплект документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных данным договором, обязательно входит дубликат путевого листа (либо иного первичного документа) с указанием времени выполнения работ, за подписью Управляющего АЗК и печатью Заказчика. Оформление Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ и счет передаются Заказчику в течение пяти рабочих дней периода, но не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить его Подрядчику не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить его Подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, либо направить Подрядчику мотивированный отказ.

Представленные в ходе проверки Акты сдачи-приемки работ не идентифицируют лиц, которые выполняли работы, время приемки работ, кто участвовал в приемке работ. Данные акты отражают не конкретные операции, а представляют собой совокупные данные о выполненной работе и составлялись на основе иных документов (путевых листов).

Обществом не представлены путевые и маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин с указанием адреса (наименования) объекта, на котором выполнены работы, маршрута передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом, мест временного складирования снега и т.д.

Пунктом 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) утверждена типовая форма N 3спец (путевой лист специального автомобиля). В соответствии с Постановлением N 78 путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

В качестве необходимых реквизитов отрывного талона путевого листа на спецавтомобиль являются регистрационный номер спецавтомобиля, марка автомобиля. Аналогичные требования к первичным документам предъявляет Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Представленные Обществом документы (талоны на механизированную уборку и талоны на вывоз снега) вышеуказанных данных не содержат, а данные лиц, указанные в талонах, которые по документам выполняли уборку, недостоверны. Физические лица, указанные в талонах, не получали доход от ООО "СтолицаКлининГрупп", ООО "ПрофАльянс", ООО "ТПГ "Сатурн", ООО "ТрансПром", ООО "Альта", ООО "Элегия", ООО "Паритет Плюс", ООО "Авторесурс", ООО "Экопремиум", ООО "Лакалют", ООО "Современные технологии", ООО "АНП-Маркет", ООО "Интегрум", ООО "Эскорт", ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "Логистик Плюс", ООО "Луч", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют" (за исключением Красавина Игоря Анатольевича, 1964 г.р., который являлся представителем ООО "СтолицаКлининГрупп" в Санкт-Петербурге).

Обстоятельства вывоза снега также не подтверждаются материалами проверки, так как вывоз снега в стационарные сооружения, на площадки, предназначенные для приема и утилизации снега не осуществлялся, что подтверждается ответом ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", который владеет такими площадками и сооружениями.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа, что ООО "СтолицаКлининГрупп" не является реальным участником предпринимательских отношений, документооборот, созданный между Обществом и ООО "СтолицаКлининГрупп" носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного выделения НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Фактически налогоплательщиком сделки с ООО "СтолицаКлининГрупп" в реальности не исполнялись, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и свидетельствуют о создании ООО "РН Северная столица" фиктивного документооборота при выполнении спорных работ силами иных лиц.

Из положений ст. 171, 172, ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период 2011-2012) и ст. 9 Закона N 402-ФЗ (действующего с 2013) следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявленным к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод общества о том, что Инспекцией не выявлено нарушений относительно исчисления налога на прибыль, поскольку база по налогу на прибыль и база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг, является несостоятельным, поскольку факт отсутствия доначисления налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов и применение вычетов по этому налогу имеет разное правовое регулирование.

При этом Инспекция не оспаривает получение Обществом спорных услуг (затраты произведены), однако в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что услуги оказаны неустановленными лицами без НДС (Определение ВАС РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5633/14).

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным контрагентом.

Общество не представило каких-либо доказательств исполнения работ силами ООО "СтолицаКлининГрупп". Таким образом, задекларированные Обществом спорные вычеты неправомерны.

В подтверждение документально заявленных ООО "Северная столица" операций по оказанию услуг по уборке и вывозу снега контрагентом ООО "Столица Клинин Групп" за пределами выездной проверки общество представило договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с физическими лицами, которые, как следует из указанных договоров, непосредственно осуществляли механизированную уборку снега.

Однако, помимо того, что эти договоры представлены за пределами проверки, физические лица, согласно гл. 21 НК РФ, не являются плательщиками НДС.

Пунктом 3.2 всех представленных договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрена выплата арендной платы наличными денежными средствами. Однако, налогоплательщиком не представлены соответствующие документы (расходные ордера и пр.), подтверждающие выплату арендодателям арендной платы. Помимо этого, арендатором (ООО "Столица Клинин Групп"), как налоговым агентом, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с выплат физическим лицам по данным гражданско-правовым договорам, что подтверждается данными из ФИР налогового органа. В свою очередь, арендодатели-физические лица также не исчислили и не перечислили в бюджет НДФЛ с доходов, полученных по заключенным с ООО "Столица Клинин Групп" договорам аренды транспортных средств с экипажем (данные ФИР).

Инспекцией вызваны на допрос в качестве свидетелей физические лица и индивидуальные предприниматели), с которыми, согласно представленным ООО "РН Северная столица" с возражениями на Акт ВНП документам, ООО "Столица Клинин Групп" заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем для оказания услуг по механизированной уборке и вывозу снега с территорий АЗК: Иванов Е.И., Иванов В.Ю., Иванов И.В., Мецаев А.Ю., Левичев В.А., Джафаров А.А., Юликов С.А., Молчанова Н.В., Орлов Д.Г., Матвеев Д.Г., Морозов И.А., Егоров А.С., Дюльгер И.С., Ефименко Д.А.

Все явившиеся на допрос лица (а именно, Иванов Е.И., Юликов С.А., Мецаев А.Ю., Егоров А.С., Орлов Д.Г., Ефименко Д.А.) пояснили, что не заключали и не подписывали с ООО "СтолицаКлининГрупп" договоры, приложения к ним и акты приема-передачи транспортных средств, что с ними со стороны ООО "СтолицаКлининГрупп" не велись переговоры о подписании договоров, свидетели не знакомы ни с кем из сотрудников либо представителей данной организации, в том числе с Тищенко Андреем Николаевичем (генеральный директор ООО "СтолицаКлининГрупп"), Красавиным Игорем Анатольевичем (представитель ООО "СтолицаКлининГрупп" в Санкт-Петербурге), Ващенко Сергеем Ивановичем (контактное лицо ООО "СтолицаКлининГрупп", указанное в договорах, заключенных между данной организацией и ООО "РН Северная столица" на механизированную уборку и вывоз снега).

Свидетелям в ходе допроса на обозрение были представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные от их имени с ООО "СтолицаКлининГрупп", приложения к ним и акты приема-передачи транспортных средств. Все свидетели сообщили, что указанные договоры, приложения к ним и акты приема-передачи они с ООО "СтолицаКлининГрупп" (как и иные договоры с данной организацией) они не заключали и не подписывали, а также пояснили, что на представленных на обозрение документах подпись им не принадлежит. Также свидетели сообщили, что не состояли в трудовых отношениях с организациями: ООО "РН Северная столица" (ранее - ООО "ТНК-ВР Северная столица"), ООО "СтолицаКлининГрупп", ООО "ПрофАльянс", ООО "Альта", ООО ТПГ Сатурн", ООО "Транспром", ООО "Элегия", ООО "ПКФ Балтиец", ООО "Эко-Транс", ООО "Логистик Плюс", ООО "Балтальянс", ООО "Абсолют", и не получали от них денежные средства.

Никто из допрошенных в качестве свидетелей лиц не осуществлял уборку снега на территории АЗК (автозаправочных комплексов) ООО "РН Северная столица" в г. Санкт-Петербурге, как и на иных АЗК.

Таким образом, представленные за пределами проверки (с возражениями) договоры аренды транспортных средств с экипажем лишь подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реального выполнения заявленных работ по уборке снега контрагентом ООО "Столица Клинин Групп" и фактическое их выполнение неустановленными лицами без уплаты НДС в бюджет (Определение ВАС РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5633/14).

С учетом изложенного Инспекция обоснованно указала на невозможность выполнения работ по уборке снега по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа об отражении Обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Доводы налогоплательщика не содержат достаточных фактов, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали выводы налогового органа, в связи с чем оцениваются судом как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены решения Инспекции. Выражая несогласие с оспариваемым решением Инспекции, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального получения услуг, но и то, что эти услуги оказаны тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Формальное представление обществом документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа сделаны на основе оценки фактических обстоятельств, представленных Обществом в ходе проверки первичных и иных документов, а также мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимной связи.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды. (Верховный суд РФ Определение от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-93532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова