Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-22727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Голубевой Е.С. по доверенности от 08.07.2016, Ивановой Н.Е. по доверенности от 21.11.2016,

от Альева Г.А.: Федорова Ю.А. по доверенности от 18.11.2016,

от ПАО "Банк ВТБ" - Петрова С.И. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2016) представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Сердюковой В.И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона Плюс",

установил:

02.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Крона Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.14.04.2016 конкурсным управляющим поданы уточнения к ходатайству в связи с последующей реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "КронаПлюс" Сердюковой Виктории Игоревны в размере 10257950 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель участников ООО "Крона Плюс" Альев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. Отметил, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ПАО "Банк ВТБ" перечислил на специальный банковский счет должника 20% от суммы в размере 129981061.4 руб. (132872400,00 - 2891338.60 руб. расходы по продаже, оценке, охраны залогового имущества), что и является условной выручкой от реализации предмета залога. В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в зависимости от размера именно удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Крона плюс" Сердюковой В. И. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в сумме 10257950,50 рублей. Залоговый кредитор - ПАО "Банк ВТБ" перечислило на специальный расчетный счет сумму в размере 25996212,28 руб. (изначально ошибочно перечислено 25996532,28 руб., 320 руб. были возвращены), что составляет 20%. Следовательно, даже при применении расчета процентного вознаграждения к требованиям, погашенным в результате оставления предмета залога за залогодержателем, такая сумма процентов не может превышать 5% от суммы 25996212,28 руб., т.е. 1299810,61 руб. Исходя из изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, правомерным является следующий расчет процентного вознаграждения: 584914,78 + 4999439,97 = 5584354,75 руб., но просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Крона Плюс" Сердюкова В. И., чья позиция поддержана ПАО "Банк ВТБ", возражала относительно апелляционной жалобы, полагая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылка на необходимость исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога, в данном случае за счет 20 процентов, перечисленных залоговым кредитором должнику, не основаны на нормах права, противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющим порядок исчисления суммы указанных процентов от размера удовлетворенных требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При расчете размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Крона Плюс" в апелляционной жалобе Альевым Г. А. не учтено, что помимо предмета залога, составлявшего лот N 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7а, лит. Ж), оставленного ПАО Банк ВТБ за собой (письмо ПАО Банк ВТБ и акт приема-передачи), в ходе конкурсного производства было реализовано также иное имущество ООО "Крона Плюс", в том числе предмет залога, составляющий лот N 2, приобретенный ЗАО "ЦНТЭ" на повторных торгах (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит А (договор купли-продажи). Все выявленное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, что заняло достаточно большое количество времени, учитывая количество единиц имущества. 21.07.2016 конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, все мероприятия конкурсного производства завершены, документы по личному составу сданы в архив, расчеты с кредиторами завершились, завершению процедуры конкурсного производства препятствует только обжалование Альевым Г. А. судебных актов по делу о банкротстве, что также влечет за собой невозможность распределения денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим в качестве процентов конкурсного управляющего, а также невозможность закрытие счетов должника и сдаче ликвидационного баланса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк ВТБ обратился с заявлением о признании ООО "Крона Плюс" банкротом в связи с наличием долга в размере 216013935 руб. 60 коп. Определением от 26.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна, в реестр требований кредиторов ООО "Крона Плюс" включено требование Банка ВТБ в размере 216013935 руб. 60 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Решением от 27.05.2015 ООО "Крона Плюс" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И. Определением от 23.10.2015 за Банком ВТБ (ПАО) признан статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Крона плюс"; установлено, что требования Банка ВТБ в размере 216013935 руб. 60 коп. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Крона Плюс" было реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 210317400 руб. Расходы на реализацию и сохранность вышеуказанного имущества составили 5158390,16 руб. В связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди у ООО "Крона Плюс" отсутствуют, 95% от указанной суммы, а именно 194901059,35 рублей, направлено на погашение требований единственного кредитора ПАО Банк ВТБ, что составляет 90,23 % размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Крона Плюс", и определило размер процентов, заявленных к установлению конкурсным управляющим ООО "Крона Плюс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии чьих-либо возражений, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам материального права.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из диспозиции пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции 03.07.2016), размер процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие чего оснований для принятия правовой позиции подателя апелляционной жалобы апелляционный суд не имеет.

Обстоятельства исполнения обязанностей конкурсным управляющим сообразно статьям 2 и 129 Закона о банкротстве, как и реализацию Альевым Г.А. права на обжалование судебных актов апелляционный суд в силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не относит к подлежащим исследованию в настоящем обособленном споре для принятия требуемого статьей 269 АПК РФ судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен