Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-15358/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-73961/2014/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2016) конкурсного управляющего ООО "Тэтра Электрик" Аксеник Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-73961/2014/сд.5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тэтра Электрик" Аксеник Д.С.

к Мошуре Р.М.

об оспаривании сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 конкурсному управляющему ООО "ТЭТРА электрик" Аксеник Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014 N 05/14 и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неравноценное встречное исполнение.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что факт несоответствия цены, за которую продан спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19.08.2014, и фактической стоимости данного имущества на дату заключения договора с учётом его амортизации, полученных в результате ДТП повреждений, а также иных индивидуальных характеристик транспортного средства, не установлен.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что оспариваемая сделки совершена на условиях в полтора-два раза отличающихся от аналогичных сделок в худшую для должника сторону, что является существенным обстоятельством; доказательств обратного ответчиком не представлено; подтверждением отличного, технически-исправного состояния транспортного средства на момент продажи, без сколов и царапин на лакокрасочном покрытии является акт приёма-передачи транспортного средства; подлинность данного акта ответчиком не оспаривалась; акт является единственным надлежащим доказательством, отражающим состояние транспортного средства на момент продажи; в обоснование низкой цены покупки ответчиком не были представлены надлежащие доказательства; копия справки о ДТП от 13.07.2013, представленная ответчиком в судебном заседании, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и части 4 статьи 65 АПК РФ; подлинник справки суду не представлялся; согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 20.04.2016 ответчик подтвердил факт отсутствия у него оригинала справки; суду в таком случае следовало отклонить представленное доказательство либо проверить его достоверность путем направления запроса в УМВД Центрального района.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.08.2014 N 05/14, заключенному между должником и Мошурой Ростиславом Михайловичем, последний приобрел транспортное средство LADA 4х4 212140 2012 года выпуска, модель 21214, номер двигателя 9907082 по цене 180 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль технически исправен, полностью укомплектован, сколы и повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Поскольку стоимость аналогичных автомобилей, выставленных на продажу на

сайте http://www.bibika.ru, составляет от 300 000 до 330 000 руб., конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 этой же статьи, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи лицу, требующему признания сделки недействительной по названным пунктам той же статьи 61.2, необходимо доказать, что сделка, заключенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, носит неравноценный характер, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этом знала сторона сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником 19.08.2014, то есть менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "ТЭТРА электрик" банкротом (18.02.2015). Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи подтверждается материалами дела.

Между тем, оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника, доказательств, наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника ввиду отчуждения последним имущества.

При этом, апелляционным судом признана несостоятельной ссылка подателя жалобы на несоответствие цены отчужденного имущества, согласованного сторонами в оспариваемом договоре, рыночной стоимости автомобиля исходя из сведений, содержащихся в сети "Интернет", поскольку стоимость автотранспортного средства следует определять индивидуально с учетом фактического технического состояния транспортного средства, которое в свою очередь обусловлено режимом его эксплуатации, хранения, ремонта, в связи с чем, сами по себе данные о средних ценах на ту или иную марку автомобиля (оборудования) не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как указано ранее, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи N 05/14 от 19.08.2014, заключенный между ним и Мошурой Р.М., из которого следует, что стоимость отчужденного транспортного средства составляет 180 000 руб.. В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства, вследствие его повреждений в результате ДТП. Оригинал административного материала о ДТП от 13.07.2013 по запросу апелляционного суда был представлен Управлением МВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга (на 8 листах), в том числе, оригинал справки о ДТП от 13.07.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена отчужденного автомобиля не может составлять сумму, эквивалентную рыночной стоимости за аналогичное автотранспортное средство.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника, вследствие отчуждения спорного транспортного средства по цене ниже его рыночной стоимости опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, представленные заявителем сведения с сайта по продажам подержанных автомобилей относятся не к дате заключения договора купли-продажи, а - подачи заявления об его оспаривании (ноябрь 2015), что не отвечает актуальности информации относительно периода заключения сделки.

Оценив условия оспоренной сделки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной и удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-73961/2014/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева