Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-22538/16

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-73961/2014/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

к/у - Аксеник Д.С.

ОАО "ОЛА9" -пр. Николаева Е.Ю., дов. от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2016) ООО "ОЛА9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73961/2014/сд10 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭТРА электрик" Аксеник Д.С. о признании сделки должника недействительной ответчик: ООО "ОЛА9",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-73961/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (далее - ООО "ТЭТРА электрик", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аксеник Дарья Сергеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.02.2016 конкурсный управляющий Аксеник Д.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 22.10.2014 между ООО "ТЭТРА электрик" и ООО "ОЛА9" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "ОЛА9" в правах кредитора к ООО "ТЭТРА электрик" по договору от 19.04.2013 N ЦЗ14/В7-009-2013 и договору от 04.03.2014 в сумме 536803,71 руб. и восстановления ООО "ТЭТРА электрик" в правах кредитора к ООО "ОЛА9" по договору N 1-644-ПЕР-013-2014 от 14.10.2014 в сумме 536803,71 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что в результате совершения спорной сделки ООО "ОЛА9" получило преимущественное удовлетворение требований к должнику по отношению к иным кредиторам, в частности ФНС России (сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015), ООО "ТЭКОМ профит" (установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81674/2014, ООО "Ашан" (установлена решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-60334/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛА9" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент совершения оспариваемой сделки, Общество имело задолженность перед иными кредиторами, таким образом, при совершении сделки ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника. Последствия недействительности сделки применены судом исходя из того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

На определение суда первой инстанции ООО "ОЛА9" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, при этом, ООО "ОЛА9" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Акт взаимозачета от 22.10.2014 N 119 фактически генеральным директором ООО "ОЛА9" не подписывался, полномочий на подписание указанного документа иным лицам также не предоставлялось. Документ о проведении зачета сфальсифицирован. Передача товара от продавца покупателю не подтверждена товарной накладной, кроме того, продавцу были вручены претензии по качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - возврат почтовой корреспонденции. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что представленный в материалы дела возврат почтовой корреспонденции не может подтверждать надлежащее извещение ответчика, так как на ярлыке почтового отправления отсутствует подпись работника ОПС. Согласно справке ООО "РЕФОРМА", которое организует вручение почтовых отправлений по месту нахождения ответчика, судебной корреспонденции в адрес ООО "ОЛА9" не поступало. Также ответчик сослался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении дела ООО "ОЛА9" заявило о фальсификации доказательства: акта приема-передачи товара от 22.10.2014 к договору поставки от 14.10.2014 N 1-644-ПЕР-013-2014 и копии акта взаимозачета от 22.10.2014 N 119.

Для проверки заявления о фальсификации, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.02.2017 N 17-18-Т-А56-73961/2014/сд.10. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Перязева О.А. на акте приема-передачи товара от 22.10.2014 к договору поставки от 14.10.2014N 1-644-ПЕР-013-2014 выполнены самим Перязевым О.А. Оттиски круглой печати ООО "ОЛА9" на акте приема-передачи товара от 22.10.2014 к договору поставки от 14.10.2014 N 1-644-ПЕР-013-2014 на акте взаимозачета N 117 от 22.10.2014 соответствуют оттискам образцам круглой печати ООО "ОЛА9" на документах, представленных в качестве свободных, условно-свободных образцов, т.е. выполнены одной печатной формой и не соответствуют экспериментальным образцам оттисков круглой печати ООО "ОЛА9", то есть выполнены другой печатной формой.

Таким образом, оснований для вывода о фальсификации спорных доказательств не имеется, заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТЭТРА электрик" (поставщик) и ООО "ОЛА9" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014 N 1-644-ПЕР-013-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору - Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора его цена составила 536803,71 руб.

В пункте 2.3 договора оговорено, что оплата в размере 100% от стоимости оборудования производится в день отгрузки оборудования.

Согласно данным Спецификации (приложение N 1 к договору), предметом сделки является дизель-генераторная установка VibroPower Pte Ltd, VP 60, мощностью 60 Ква, 1500 об/мин, для основного режима работы с генератором Leroy Somer напряжением 400/230В, 3х фазный, 4х проводной, с коэффициентом мощности 0,8, частотой 50 Гц в специальной комплектации (поставляется без масла и охлаждающей жидкости).

Сторонами подписан акт взаимозачета от 22.10.2014 N 119, в котором отражено наличие задолженности ООО "ТЭТРА электрик" перед ООО "ОЛА9" по договору от 19.04.2013 N ЦЗ 14/В7-009-2013 от 19.04.2013 в размере 369685,35 руб. и по договору от 14.03.2014 N ЦЗ 14/В7-009-2014 в размере 167118,36 руб. В акте стороны согласовали погашение указанной задолженности в счет погашения задолженности ООО "ОЛА9" перед ООО "ТЭТРА электрик" по договору от 14.10.2014 N 1-644-ПЕР-013-2014.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.11.2014. Оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение требований ООО "ОЛА9" к ООО "ТЭТРА электрик", возникших до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые, в случае если бы они не были погашены, подлежали бы удовлетворению в рамках дела о несостоятельности, пропорционально с удовлетворением требований иных кредиторов третьей очереди удовлетворения.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами, относящимися к третьей очереди удовлетворения, установленные, в том числе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по рассматриваемому делу (тр.19 ФНС РФ в лице МИФНС России N 19) по Санкт-Петербургу), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-81674/2014 (ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ"), решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-60334/14 (ООО "АШАН"). Соответствующие права требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, и о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отнесении указанной сделки, согласно статье 61.4 Закона о банкротстве к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как, вопреки указаниям, содержащимся в разъяснении пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт совершения должником аналогичных сделок в более ранние периоды, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение спорной сделки имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком не подтверждены.

Также апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением положений процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, направленная посредством почтовой связи в адрес ответчика, возвращена без вручения по истечению срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Соответствующий документ имеется на л.д.49.

Указанный возврат почтовой корреспонденции подтверждает, что на момент рассмотрения обособленного спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в силу положений статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная корреспонденция не была получена лицом, обеспечивающим вручение почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, не опровергает факта направления соответствующего письма, подтвержденного штампом почтового отделения на конверте. Отсутствие подписи работника почтового отделения также, само по себе, не исключает направления ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства, о фальсификации доказательства не заявлено. Принимая во внимание, что обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции лежит на ответчике, утверждение ООО "РЕЗЕРВ" о том, что адрес ответчика не поступало судебной корреспонденции значения не имеет. Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не располагал подтверждением надлежащего извещения ответчика, не имеется, соответствующие доводы ООО "ОЛА9" следует отклонить.

В силу положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом приведенного положения, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит выплате в пользу ООО "ПетроЭксперт" 32000,00 руб. по счету от 13.02.2017 N 67 (оплачена ООО "ОЛА9" на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 19.01.2017 N 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73961/2014/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН 1047855021191) 32 000 руб., уплаченных ООО "ОЛА9" в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева