Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-22529/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-73961/2014/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

к/у - Аксеник Д.С.

ОАО "ОЛА9" -пр. Перязев О.А., дов. от 30.08.2013, пр. Николаева Е.Ю., дов. от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22529/2016) ООО "ОЛА9"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73961/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК" Аксеник Д.С.

к ООО "ОЛА9"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-73961/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (далее - ООО "ТЭТРА электрик", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аксеник Дарья Сергеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.02.2016 конкурсный управляющий Аксеник Д.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.11.2014 N 1-645-ПЕР-015-2014, также заявитель просил обязать ООО "ОЛА9" осуществить возврат ООО "ТЭТРА электрик" денежных средств в размере 430000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛА9" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 356803,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несоответствия цены продажи имущества по спорному договору его реальной рыночной цене. Признание сделки недействительной влечет возникновение обязательства возвратить все полученное по ней.

На определение суда первой инстанции ООО "ОЛА9" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, при этом, ООО "ОЛА9" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Экспертное заключение Северо-Западного регионального центра экспертиз от 16.12.2015, на которое сослался суд первой инстанции, подготовлено без соблюдения положений статьи 82 АПК РФ. В заключении указана рыночная стоимость нового оборудования. Осмотр дизель-генераторной установки, являющейся предметом договора, не производился. При заключении спорного договора, его стороны произвели оценку и осмотр спорного имущества. Доказательств невозможности возврата имущества в натуре не представлено, последствия недействительности сделки применены судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - возврат почтовой корреспонденции. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что судом не учтено, что приведенная для сравнения в заключении специалиста дизель-генераторная установка отличается от спорной периодом эксплуатации и наработкой моточасов. В рамках спорного договора реализована другая дизель-генераторная установка, нежели указанная в заключении специалиста. Спорный отчет являлся предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-73961/2014/сд.7, и суд отнесся к нему критически. В материалы дела представлены доказательства, что стоимость спорной дизель-генераторной установки, проданной по спорному договору, не может равняться рыночной стоимости новой дизель-генераторной установки. В дальнейшем спорное оборудование было продано за 187000,00 руб. Конкурсным управляющим не представлены в суд сведения о балансовой стоимости спорного оборудования. Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представленный в материалы дела возврат почтовой корреспонденции не может подтверждать надлежащее извещение ответчика, так как на ярлыке почтового отправления отсутствует подпись работника ОПС. Согласно справке ООО "РЕФОРМА", которое организует вручение почтовых отправлений по месту нахождения ответчика, судебной корреспонденции в адрес ООО "ОЛА9" не поступало.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией приобщены дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции по причине его отсутствия в судебном заседании и представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что из договора от 14.03.2014 N ЦЗ 14/В7-009-2014 следует наличие у ответчика нескольких дизельно-генераторных установок, в том числе более поздней даты выпуска, которые могли быть отчуждены по спорному договору. Техническая документация представлена ответчиком в отношении иной установки, которая не являлась предметом спорного договора. Спорная дизель-генераторная установка введена в эксплуатацию в 2012 году, что также опровергает факт ее приобретения в 2009 году. Представленный ответчиком перевод технической документации невозможно соотнести с предметом спорной сделки. Представленная ответчиком в подтверждение его утверждения о реализации спорного оборудования после его приобретения товарная накладная не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорное оборудование. Дополнительным подтверждением неравноценного встречного исполнения является приложение N 4 к договору N ЦЗ 14/В7-009-2014 от 14.03.2014, из которого следует, что ответчиком арендовалось аналогичное оборудование по цене 73500,00 руб. в месяц. Спорная сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее цена существенно отличается от цены аналогичных сделок.

ООО "ОЛА9" представлены письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ответчик сослался на то, что дополнительно представленный конкурсным управляющим договор не относится к существу спора. Доводы ответчика о техническом состоянии спорного имущества не опровергнуты. Утверждения конкурсного управляющего о несоответствиях в представленной ответчиком документации не обоснованы. От конкурсного управляющего в адрес ООО "ОЛА9" поступила досудебная претензия от 06.12.2016 N 730 на сумму 180000,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 09.01.2017 представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля. Ходатайство отклонено судом, ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, могут быть в данном случае подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что при применении последствий недействительности сделки необходимо было учесть и то обстоятельство, что по оспариваемой сделке оплата ответчиком произведена не была и данная сумма подлежит взысканию с последнего.

Заслушав объяснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТЭТРА электрик" (поставщик) и ООО "ОЛА9" (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2014 N 1-645-ПЕР-015-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в соответствии с приложение N 1 к договору - Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора его цена составила 180000,00 руб.

В пункте 2.4 договора оговорено, что оплата в размере 100% от стоимости оборудования производится в день отгрузки оборудования.

Согласно данным Спецификации (приложение N 1 к договору), предметом сделки является дизель-генераторная установка VibroPower Pte Ltd, VP 60, мощностью 60 Ква, 1500 об/мин, для основного режима работы с генератором Leroy Somer напряжением 400/230В, 3х фазный, 4х проводной, с коэффициентом мощности 0,8, частотой 50 Гц в специальной комплектации (поставляется без масла и охлаждающей жидкости).

Оборудование во исполнение условий данного договора передано покупателю по акту от 09.11.2014.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.11.2014. Оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности встречного предоставления по сделке, а именного того, что реальная стоимость переданного по договору имущества существенно превышает предусмотренную условиями договора цену.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 16.12.2015 N 19912/12 о том, что стоимость дизель-генераторной установки VibroPower Pte Ltd, VP 60, мощностью 60 Ква составляет 610000,00 руб., таким доказательством являться не может. Из текста заключения не следует, что предметом оценки являлась именно спорная дизель-генераторная установка. Рыночная стоимость имущества определена исходя из года ввода в эксплуатацию 2012, с учетом физического износа 18,60% и цены продажи нового оборудования, по состоянию на 15.10.2014. Между тем, из материалов дела не следует, что спорное оборудование введено в эксплуатацию в 2012 году, равно как и того, что срок его использования до момента продажи не превышал два года.

Таким образом, выводы специалиста не могут подтверждать действительную стоимость оборудования, отчужденного в рамках спорного договора.

Из представленных доказательств, в том числе и приобщенных в апелляционной инстанции, следует, что у должника имелось несколько дизель-генераторных установок, в том числе той марки, которая указана в договоре. Определить, какая именно из указанных дизель-генераторных установок была отчуждена в пользу ответчика в рамках оспариваемого договора, не представляется возможным, поскольку в договоре не указано никаких идентифицирующих признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

При этом, актом ввода в эксплуатацию от 09.11.2014 подтверждается приобретение ответчиком дизель-генераторной установки типа, указанного в договоре, имеющей серийный номер VP4393R/1, которая по договору от 10.11.2014 N П1-ДГУ реализована ООО "СК "ПромДизель" по цене 187000,00 руб. Данный документ подтверждает, что определенная в оспариваемом договоре стоимость имущества сопоставима со стоимостью продажи аналогичного имущества в рамках иных сделок.

Иных доказательств, за исключением заключения специалиста, относительно стоимости дизель-генераторной установки, конкурсным управляющим не представлено. Ссылка на договор о предоставлении дизель-генераторной установки в аренду не может быть принята, поскольку из договора аренды и приложений к нему не следует, что его предметом явилась дизель-генераторная установка с характеристиками, аналогичными проданной по спорной сделки установке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что имущество отчуждено по заниженной цене, то есть без надлежащего встречного обеспечения.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отнесении указанной сделки, согласно статье 61.4 Закона о банкротстве к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как, вопреки указаниям, содержащимся в разъяснении пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт совершения должником аналогичных сделок в более ранние периоды, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение спорной сделки имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком не подтверждены. Тем не менее, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, поскольку им, в свою очередь, не доказано наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением положений процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, направленная посредством почтовой связи в адрес ответчика, возвращена без вручения по истечению срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Соответствующий документ имеется на л.д.28.

Указанный возврат почтовой корреспонденции подтверждает, что на момент рассмотрения обособленного спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в силу положений статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная корреспонденция не была получена лицом, обеспечивающим вручение почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, не опровергает факта направления соответствующего письма, подтвержденного штампом почтового отделения на конверте. Отсутствие подписи работника почтового отделения также, само по себе, не исключает направления ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства, о фальсификации доказательства не заявлено. Принимая во внимание, что обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции лежит на ответчике, утверждение ООО "РЕЗЕРВ" о том, что адрес ответчика не поступало судебной корреспонденции. Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не располагал подтверждением надлежащего извещения ответчика, не имеется, соответствующие доводы ООО "ОЛА9" следует отклонить.

Между тем, с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73961/2014/сд9 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭТРА электрик" Аксеник Д.С. о признании недействительной сделкой - договора поставки от 07.11.2014 N 1-645-ПЕР-015-2014, заключенного между ООО "ТЭТРА электрик" и ООО "ОЛА9", и обязании последнего возвратить ООО "ТЭТРА электрик" денежные средства в размере 356 803,71 руб.

Взыскать с ООО "ТЭТРА электрик" в пользу ООО "ОЛА9" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева