Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25001/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-33652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой Ю.В. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика (должника): Жилинского Е.А. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25001/2016) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности" на решение от 11.08.2014 по делу N А56-33652/2014 (Судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" суммы компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 320 000 руб. компенсации, 11 400 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

От ответчика 02.02.2016 поступила кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, однако материалы дела в Суд по интеллектуальным правам отправлены не были в связи с утратой тома материалов дела N 2.

Согласно приказу председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 N 65/ОК-2о том материалов дела N 2 признан утраченным.

Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановил утраченные материалы тома N 2 дела N А56-33652/2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-33652/2014 отменено, дело N А56-33652/2014 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо сформировать материалы дела в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, нормами процессуального законодательства, устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку все материалы, которые были ранее представлены истцом в суд апелляционной инстанции, восстановлены и находятся в томе дела N 2 л.д. 3-118, копии судебных актов суда апелляционной инстанции, а также материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции имеются, апелляционное производство по настоящему делу восстановлено судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Север-Юг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

16.11.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий распечаток с интернет-сайтов.

В судебном заседании представитель истца поддержала указанное ходатайство, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Вышеуказанные ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, представленные истцом копии распечаток с интернет-сайтов приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование заявленных требований ВОИС ссылается на незаконное использование Обществом фонограмм музыкальных произведений, путем их публичного исполнения, что является нарушением исключительных прав правообладателей, в подтверждение чего представлены: акт расшифровки записи, сделанной в помещении ресторана "Текила-Бум", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 42, корп. 3, от 07.09.2012, акт расшифровки записи N 88 от 16.07.2014 и видеозапись на материальном носителе, при этом иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и распространения в помещении ресторана, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами не заключался, а предложение о добровольной выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, Обществом не исполнено, ВОИС обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Поскольку настоящий иск заявлен в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно - Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция) Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

Согласно статье 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Представленные ВОИС в суде апелляционной инстанции распечатки с сайта http://www.discogs.com не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с тем, что вопреки требованиям части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат надлежащим образом оформленного перевода на русский язык.

Кроме того, указанный сайт является сайтом так называемого "свободного наполнения", информация на нем может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм и в каком государстве они были опубликованы, перешли ли они в общественное достояние.

Таким образом, ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, не доказала наличие у нее соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Предъявление в суд заявленных требований при отсутствии (или недоказанности) такого права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, по кассационной жалобе - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-33652/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина