Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N С01-25/2016 по делу N А56-33652/2014 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд обоснованно признал разумными судебные расходы, подлежащие возмещению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N С01-25/2016 по делу N А56-33652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-33652/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 320 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены; с общества взысканы в пользу ВОИС компенсация в размере 320 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменено, дело N А56-33652/2014 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 заявление общества о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с ВОИС в пользу общества взыскано 331 400 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2017 поступило заявление общества о взыскании с ВОИС судебных расходов в размере 70 968,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 заявление удовлетворено частично. С ВОИС в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 698 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 отменено, с ВОИС в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 968,60 руб.

В кассационной жалобе ВОИС просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 28.11.2017"

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ВОИС, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках спора по настоящему делу общество заключило договор от 25.06.2015 с адвокатом Адвокатской консультации N 17 СПбГКА Жилинским Е.А.

Услуги по указанному договору оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.02.2016 N 103, от 04.07.2016 N 701 - N 703, от 31.10.2016 N 1192 на общую сумму 70 968 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределение судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ВОИС судебных расходов в виду недоказанности последним чрезмерности фактически понесенных обществом судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность судебных расходов обязано доказывать то лицо, о взыскании с которого заявлено об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установил, что из материалов дела следует, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 968 руб. 60 коп., в том числе на сбор необходимых документов для представления в суд, написание кассационной жалобы в размере 15 820 руб., участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в размере 28.350 руб., участие в судебном заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 16 950 руб., возмещение стоимости железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург (судебное заседание Суда по интеллектуальным правам) в размере 6 998 руб. 80 коп., командировочные расходы в размере 2 000 руб.

Факт поступления денежных средств на имя адвоката Жилинского Е.А. подтвержден письмом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и платежными поручениями от 03.02.2016 N 103 на сумму 15 820 руб.; от 04.07.2016 N 701 на сумму 28 350 руб., от 31.10.2016 N 701 на сумму 16 950 руб., от 04.07.2016 N 703, от 04.07.2016 N 706.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта несения обществом судебных расходов в испрашиваемой сумме, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленные ВОИС в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов общества по оплате услуг представителя, получили правовую оценку, как не соответствующие критерию надлежащих доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержатся лишь указания на минимально возможную стоимость услуг по представлению интересов в суде по аналогичной категории спора, без учета конкретных обстоятельств дела, а стоимость железнодорожных билетов указана без учета даты проезда к месту рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумными судебные расходы подлежащие возмещению за счет ВОИС в сумме 70 968,60 руб.

Довод кассационной жалобы ВОИС о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своей компетенции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов в порядке апелляционного производства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-33652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев